Para la historia, naranjas de la discordia
Por: Alexander Bonilla Durán
Por fín un verdadero experto y científico en la materia opina sobre el botadero de naranjas que hizo una Empresa dentro del Área de Conservación Guanacaste. El ha dado su criterio a la Sala IV. Quién es? Pues nada más que el Dr. Carlos Ramírez , catedrático, Director del Programa de Postgrado en Ciencias Agrícolas y Recursos Naturales de la Universidad de Costa Rica.
El Dr. Ramírez nos da la razón y confirma nuestras dudas sobre dicho proyecto, que bajo el pretexto de mejorar suelos y eliminar el Paraquat, el Ministerio de Ambiente, que es abogado, firmó y aprobó para favorecer a la Empresa Inglesa y permitirles botar sus desechos al cielo abierto en el Parque Nacional de Guanacaste.
El Dr. Ramírez analiza los informes que presentó la Empresa Inglesa , los informes de justificación de empleados del área de conservación, y el Informe que presentaron profesores de la UNA apoyando la botada de desechos. Qué dice el Dr. Ramírez?.
Que habríanse dado 7 millones de litros de lixiviados, cuyas consecuencias ecológicas podrían ser muy drásticas. Se apreciaron árboles moribundos producto de la acidez y anerobiosis en la zona radical de estos árboles. Estos líquidos (lixiviados) pueden fácilmente drenar a quebradas circundantes (cosa que sucedió, lo digo yo) donde causan serios daños inducidos también por la anoxia y la acidez. El efecto de estos ácidos, mientras estén presentes en el sitio o las aguas tendrán efectos ecológicos negativos. Se demuestra que el proyecto no tiene validez científica.
Lo expuesto por los involucrados en el botadero de los desechos de naranja no tienen validez científica
Todos los que han dudado sobre, la validez de nuestras denuncias contra una Empresa Inglesa y contra el Ministro de Ambiente, por botar desechos de naranja dentro del Parque Nacional Guanacaste, deben analizar el Informe del Dr. Carlos Ramírez , catedrático y Director del Programa de Postgrado en Ciencias Agrícolas y Recursos Naturales de la Universidad de Costa Rica.
Dice el Dr. Ramírez sobre la validez científica del Proyecto. Leo textual “La ausencia de un protocolo experimental que incluya el monitoreo estricto del sitio resta validéz a cualquier conclusión que se quiera derivar del sitio basado en observaciones o mediciones realizadas a posteriori”.
Queda claro todo lo expuesto para justificar el botadero por parte de la Empresa Inglesa , el Ministro, los profesores de la UNA y un Informe del Dr. Mata, no tienen validéz científica.
Y como si eso no fuera suficiente dice además el Dr. Ramírez “el escenario que se ha observado en las fases tardías de la descomposición no refleja los efectos negativos que hubo en el sitio durante la Fase anaeróbica.
En otras palabras, el aparente beneficio observado ocurre a costa de un deterioro ambiental in situ, durante las primeras fases de la descomposición”.
La situación que expone el Dr. Ramírez ha sido el sustento de nuestra denuncia.
No más excusas
El Ministro de Ambiente, personeros del MINAE, y la Empresa Inglesa han querido justificar la botada de desechos de naranjas dentro del Parque Nacional Guanacaste, diciendo que es para matar el programa y mejorar los suelos.
El Dr. Carlos Ramírez , catedrático y Director de Postgrado en Ciencias Agrícolas y Recursos Naturales de la Universidad de Costa Rica dice: sobre el particular:
Eliminar paraquat en 3 hectáreas , desde el punto de vista práctico no es relevante; el beneficio para el país es mínimo. Para eliminar paraquat existen métodos mucho más baratos y ecológicamente amigables. Matar paraquat con residuos y a las dosis que se aplicaron es una estrategia desproporcionada. Tampoco hay garantía de que se eliminará el paraquat, pues es una especie muy agresiva y puede recolonizar con facilidad. Además, también la nueva cobertura se seca en verano y es susceptible al fuego.
El impacto de los residuos en la regeneración del suelo con el proyecto es exiguo. La estrategia es a todas luces improcedente, pues se toma muchísimo tiempo para regenerar un sitio bajo regeneración natural.
Dice el Dr. Ramírez que no ha tenido elementos de peso con argumentos que le demuestren la justificación del experimento. No se ha seguido un protocolo experimental del experimento. No se ha seguido un protocolo experimental que incluya una justificación, antecedentes, metodología, recursos disponibles, cronograma, presupuesto. La Comisión de la UNA , por todo lo citado es entonces omisa en analizar la justificación científico y práctica de la botada de residuos de naranja.
Finaliza diciendo el Dr. Ramírez que el experimento de marras tiene el fin de justificar una práctica de manejo no ortodoxa en un área de conservación. Sobran más comentarios.
Pago retroactivo
En su respuesta a la Sala IV , la Empresa Inglesa que ha botado desechos de naranjas en el Parque Nacional Guanacaste, dice que el Convenio firmado por Servicios Ambientales con el Minae se hizo retroactivo para que se le reconociera el pago de Servicios Ambientales que el ecosistema prestaba. Esta respuesta es interesante y digna de comentar y refleja prepotencia o interés de alguien pro favorecer a la Empresa Inglesa , pues se les reconoce el pago de un Servicio Ambiental por más de ¢150 millones, aún sin haberse consultado a la Aresep.
Si el Ministro permite y avala que un Servicio Ambiental se pague en forma retroactiva, entonces esto debería ampliarse también los reforestadores, manejadores de bosques y otros beneficiarios, que lejos de recibirlo retroactivo tienen que sufrir retrasos o no pagos de dichos servicios. Así las cosas, los empresarios del sector forestal deberían de inmediato pedir al Minae que también se les reconozca el pago de servicios ambientales en forma retroactiva 1 año, tal y como se le firmó a los Ingleses. O será que la ley y beneficios son diferentes para empresarios o finqueros locales?. Se supone que la Ley debe ser igual para todos. No se debe favorecer exclusivamente a una Empresa transnacional Inglesa, por más que el Ministro firmante del Convenio haya sido empleado y miembro de su Junta Directiva. Estas cosas no pueden, ni deben darse en Costa Rica. Dichosamente la Contraloría de la República ha dicho que se tergiversaron los Servicios Ambientales los cuales no pueden usarse para que una empresa bote desechos en un Parque Nacional.
El negocio de el botadero de estopas de naranja
Ante las denuncias que hiciéramos sobre el botadero de desechos industriales (estopas de naranjas), en la zona de Santa Cecilia de La Cruz , por parte de una Empresa Inglesa parece que finalmente las comunidades están despertando tanto en el Sector Fronterizo de Costa Rica como de Nicaragua.
Desgraciadamente el hecho ha sido casi bloqueado dado el poder económico y político de la Empresa en la zona. Dos Ministros del actual gobierno son o han sido parte de la Junta Directiva de la Empresa Inglesa , un empleado de la Empresa preside el Consejo Regional del Área de Conservación, y hasta un exviceministro del gobierno anterior es parte o que parte de la Empresa Organics que hacía negociados con dicha empresa y la Municipalidad de la Cruz.
Ni ambientalistas ni nadie más han querido investigar esta situación. Será parte de la concertación?. Por eso nos agrada que sea un periódico Regional como el Flechazo, el que haya tomado el estandarte de la defensa industrial en la Zona Norte , los felicitamos. En el próximo número vienen fotos, testimonios y pruebas de todo este tráfico de influencias ambientales.
Tambien hemos sabido que se ha presentado una denuncia ante el Ministerio Público y que un ciudadano nicaraguense reside en Costa Rica y exempleado de la Empresa Inglesa , figura entre uno de los tantos testigos de esta contaminación transfronteriza. Esperamos El Flechazo para que vean fotos y denuncias de todo esto.
Hagan la inversión necesaria para resolver el problema de los desechos
Ya el pueblo y los radioescuchas deben estar cansados y hasta molestos de escuchar sobre los atropellos y violaciones ambientales de una empresa de naranjas Inglesa ubicada en Santa Cecilia de La Cruz , Guanacaste. Pero nosotros no nos hemos cansado en nuestras investigaciones, a pesar de las amenazas y serruchadas de piso. Seguiremos manteniendo informados a ustedes, a quienes respetamos y nos debemos.
Recordemos: la empresa Inglesa botaba desechos de naranja dentro del Parque Nacional de Guanacaste. Por eso fue denunciada local e internacionalmente. La Defensoría de los Habitantes, la Contraloría y la Sala IV , condenaron la contaminación. La Sala IV en resolución histórica obligó a la Empresa y al Minae eliminar el foco de contaminación y limpiar el sitio afectado. Ante esta situación la Empresa Inglesa trasladó el botadero al frente del parque, en una finca privada. Ahí también se violaron normas y procedimientos y lo que es peor, provocaron otra vez contaminación con malos olores, contaminación a ríos y generaron gran cantidad de moscas que tienen locos a los vecinos.
Ante estos nuevos hechos, los vecinos de La Garita de La Cruz , presentaron un nuevo Recurso de Amparo. De nuevo la Sala IV se pronuncia el 19 de Agosto y declara con lugar el Recurso por contaminación presentado contra la contaminación y dicen los Magistrados: el Ministerio de Salud deberá resolver de manera definitiva el problema de contaminación en el término de dos meses. Se condena al Estado al pago de daños y prejuicios causados.
Señores Ingleses ya basta, dejen de contaminar. Hagan la inversión necesaria para resolver el problema con los desechos de naranja.
Poco a poco van cayendo los responsables
Nuevamente la Sala IV se pronuncia contra la contaminación con desechos de naranja que produce una empresa Inglesa en Guanacaste.
Recordemos que ya habían sido condenados por la contaminación dentro del Parque Nacional de Guanacaste. Tuvieron que dejar de botar desechos y limpiar el lugar. Pero lo que hicieron fue pasar la cochinada a una finca privada al frente del Parque. Los vecinos de La Garita de La Cruz comenzaron a sentir los malos olores y las moscas; también se volvió a evidenciar la contaminación de aguas; ni lerdos ni perezosos denunciaron de nuevo a los Ingleses ante la Sala IV. La Sala IV acoge el recurso y el 11 de agosto dicta que esa empresa Inglesa debe resolver el problema de contaminación en forma definitiva en un término de dos meses. Se condena al Estado al pago de daños y perjuicios por permitir la contaminación.
Pero vale la pena resaltar algunas conclusiones de la Sala IV.
Bueno siguen los Ingleses contaminando. Por eso pronto en el Parlamento Europeo se analizará este caso y se expondrá la contaminación y violaciones legales, o ver si les da vergüenza y los presionan a resolver el problema.
Parece que algo parecido a lo que hacen aquí practican en otros países de Latino América. Pronto se elevarán casos ante Tribunales Internacionales. Lo de Costa Rica es apenas la punta del iceberg.
Y finalmente, parece que el Ministerio Público enjuiciará a dos funcionarios del Minae por permitirle contaminar a los ingleses. Poco a poco van cayendo los responsables. La lucha continúa. La llevaremos hasta el final, a nivel local e internacional.
Lo que dice una Comisión de expertos nombrada por el MAG
En relación al problema de contaminación con desechos de naranja que hace una Empresa Inglesa, se quiso tergiversar como que era una lucha entre empresas. También en su oportunidad el Minae quiso desacreditar nuestras denuncias. Pero todo ha ido cayendo por su peso para dar paso a la verdad. La verdad es que los Ingleses con apoyo del Minae han contaminado. La Sala IV en dos resoluciones nos ha dado la razón.
Ahora también el propio MAG nos da la razón, cuando una Comisión de expertos nombrada por el Ministro dice:
Sobran más comentarios. Lo que tienen que hacer los Ingleses es sacar dinero y resolver tecnológicamente este problema, al igual que lo hizo Tico Frut. Esto es todo. Qué será?. Que no quieren invertir en control de la contaminación?. Claro, es más barato botarlo por ahí. El fondo de todo es que los Ingleses no quieren gastar en control de la contaminación. Así de claro.