Un informe cuestionado y raro 2000-2002
Por: Alexander Bonilla Durán
1. Recurso de Amparo contra la Empresa Inglesa
Qué interesante se ha puesto el debate legal ante la Sala IV, en relación
a un Recurso de Amparo que se interpuso contra la Empresa Inglesa y el Convenio
que permitió la botada de desechos de naranja dentro del Parque Nacional
Guanacaste. En sus alegatos ahora los Ingleses dicen que el sitio donde botaron
los desechos no es Parque Nacional, pues esos terrenos pertenecen a una Fundación
y no han sido traspasados al gobierno. Qué raro, para los efectos del
Convenio que firmaron con el Minae sí era Parque Nacional, y para efecto
de promoción internacional sí era Parque Nacional (pues es un
componente del Área de Conservación de Guanacaste).
Si por alguna razón la Sala IV le diera la razón a los Ingleses,
el Setena de Parques Nacionales de Costa Rica estaría en peligro, pues
gran cantidad de terrenos de nuestros parques nacionales todavía no se
han pagado. Habría que liberar esas tierras al libre mercado de inmediato
pues la Ley debe ser igual para todos.
Solo un caso para recordar, este es el de Cahuita. Por años no le han
pagado a los dueños pero el Parque se ha mantenido y los dueños
fueron sacados. Así ocurre en otros lados.
Por otra parte sería entonces conveniente investigar porqué unos
terrenos que se compraron para ser Parque Nacional por parte de una Fundación
no han pasado todavía a ser parte del patrimonio nacional?.
No se estaría engañando a los que donaron dinero para comprar
esos terrenos para hacer un Parque Nacional?. No sería un fraude esto?.
Qué escándalo para Costa Rica que donaciones para comprar tierras
para Parques Nacionales se quedarán en manos privadas como son las fundaciones.
Qué escándalo para Costa Rica que se cayera y desmantelara nuestro
sistema de Parques Nacionales por los intereses económicos de una Empresa
Inglesa?. ¡Que Dios nos coja confesados!.
1190
2. La réplica del Ing. Carlos Odio respecto al Informe de la UNA
La semana pasada hicimos del conocimiento de ustedes, el informe que realizaron
profesores de la Universidad Nacional sobre el botadero de desechos de naranja
por parte de una Empresa Inglesa, en el Parque Nacional Guanacaste. Ese informe
se hizo a petición de la Ministra de Ambiente.
Ahora daré a conocer la réplica al informe que hace el Presidente
de Tico Frut, en carta que le envía a la Ministra de Ambiente: Le dice
el Ing. Carlos Odio a la Ministra:
1. Quedé con inquietudes y confundido. Los efectos que un botadero de
desechos de naranja tenga sobre el suelo, el ambiente y la citricultura son
conocidos en el mundo entero por los expertos. Las únicas excepciones
a esta regla parecen ser el Área de Conservación Guanacaste y
el Minae.
El desconocimiento de algo tan elemental no puede ser usado para justificar
un “experimento” (entre comillas) y mucho menos para nombrar una
Comisión Técnico-Científica para analizarlo. Lo que se
acostumbra hacer en estos casos es primero aplicar la Ley y después consultar
la literatura, y si se quiere hacer seriamente, se consulta a aquellos reconocidos
mundialmente como autoridades en la materia. Nombrar una Comisión compuesta
por personas que no entienden de la materia no es la solución.
La citada Comisión dijo que uno de los objetivos de su investigación
era analizar el costo-beneficio del problema denunciado. Esto nunca se hizo.
Esto de por sí pone en evidencia el ridículo de que se está
tratando de justificar y deja claro que la Empresa Inglesa no ha encontrado
una solución para tratar sus desechos; más bien ha encontrado
una forma de engañar al público para no tratarlos.
1191
3. Otras consideraciones que hace el Ing. Carlos Odio respecto al asunto
El Presidente de Tico Frut refutó el informe que diera la Universidad
Nacional al Minae sobre los desechos de naranja tirados en el Parque Nacional
Guanacaste por parte de una Empresa Inglesa.
La Comisión de la Universidad Nacional dijo: “Las cáscaras
y pulpa de naranja depositados en el Parque Nacional provienen de las fincas
de la Empresa Inglesa. Eso no es cierto, dice el Ing. Carlos Odio.
Las cáscaras llegan de todo el país y hasta posiblemente de Nicaragua.
Este error es de fundamental importancia porque si fueran desechos de un naranjal
de al lado no habría riesgo fitosanitario. Esto demuestra que saben muy
poco del asunto. Lo primero que debieron haber investigado es de qué
está compuesto el residuo que se bota y de qué lugares viene.
Ese error descalifica todas las conclusiones del Informe en relación
con el riesgo fitosanitario. O sea, los riesgos fitosanitarios no fueron parte
de los objetivos de la Comisión. En la Comisión no había
personas calificadas para analizarlos. Simplemente lo mencionaron como posible
efecto de interés secundario merecedor de alguna consideración.
Debo repetir, le dice el Presidente de Tico Frut a la Ministra de Ambiente “no
se puede determinar el riesgo fitosanitario de los botaderos sin definir primero
qué contienen y de qué lugares viene su contenido. Eso no lo hicieron.
Luego Carlos le dice le da a la Ministra los componentes de los desechos y le
dice que en ellos existen hongos, bacterias y larvas. Eso no se evaluó
en el Informe.
1192
4. Confusión en la interpretación de la Comisión Técnica
de la UNA
Aparentemente había confusión en la interpretación de información
de la Comisión Técnica de la Universidad Nacional, pues los industriales
brasileños lo que dicen es que las larvas sobreviven o pueden sobrevivir
al proceso de extracción.
El filtro que citan es para eliminarlas del jugo. En la pulpa siempre quedarán
vivos o muertos. Esto le dice el Ing. Carlos Odio, experto en cítricos,
a la Ministra de Ambiente en relación al informe de la UNA sobre el botadero
de cáscaras de naranjas en el Parque Nacional Guanacaste por parte de
una Empresa Inglesa.
Además le informa el Ing. Odio a la Ministra que el Depto. de Agricultura
de Estados Unidos legisló para que “no se utilicen desechos de
fruta o follaje de variedades susceptibles a ser infectadas por la mosca del
Mediterráneo para producir compost, pues la fruta puede estar infectada
y el proceso de compostaje puede no matar la peste”.
Contrario a esta recomendación, los expertos de la UNA dicen que se continúe
con la práctica de botar desechos. Esta es una recomendación audaz
e irresponsable, dice el Ing. Odio.
También los profesores de la UNA desconocieron lo que opinan los científicos
en citricultura a nivel mundial y una ley brasileña (máximo productor
de cítricos del mundo), sobre el riesgo de introducir enfermedades al
país por medio de botaderos de residuos de cáscara de naranjas.
Ya en Florida, Brasil y Argentina se tiene el Cáncer Cítrico.
1193
5. Aquí hay una cortina de humo, nada es entendible
En relación al Informe de la Universidad Nacional sobre el botadero de
cáscaras de naranja en el Parque Nacional Guanacaste por parte de una
Empresa Inglesa, el Ing. Carlos Odio le dice a la Ministra de Ambiente:
No logro entender como 6 profesionales, profesores de Universidad, podían
llegar, a conclusiones tan obviamente disparatadas, aunque su especialidad sea
otra.
Nunca logré entender porqué los Ingleses propusieron que se formara
una Comisión de Científicos Nacionales y que ellos acatarían
sus condiciones. Obviamente que la conclusión de cualquier comisión
que evaluara el riesgo fitosanitario, los perjudicaría, porque todos
los expertos reconocen que un botadero de cáscaras pone en peligro la
Citricultura. Pero ese riesgo no se evaluó.
Finalmente le dice el Presidente de Tico a la Ministra de Ambiente “Tampoco
entendía porqué la Ministra nos dice que formó una Comisión
para analizar el asunto porque de eso ella no entiende nada, y siendo abogada
y habiendo sido Ministra de Justicia, no entiendo porqué no hace cumplir
las muchas leyes que prohíben que exista este botadero.
Tengo un gran pesar por las personas y por la UNA que pusieron su prestigio
profesional en juego, al firmar uno de los disparates más grandes que
cualquier grupo de científicos haya generado; la reputación de
los profesores de la UNA ha quedado comprometida por dicho estudio. Yo creía
que, con excepción de los Ingleses, todos estábamos en esto buscando,
lo mejor para el país. Me equivoqué, concluye diciendo don Carlos
Odio a la Ministra de Ambiente.
1195
6. Permiso al Minae para botar desechos de banano y pinzote dentro del Parque Nacional Tortuguero
Si el botar desechos de naranja en el Parque Nacional Guanacaste está
correcto y avalado por gente de la Universidad Nacional y del Minae, incluída
la propia Ministra, entonces los bananos tienen derecho a botar todo el banano
de rechazo dentro del Parque Nacional Tortuguero. Así de simple. Con
ellos los bananeros evitarían enormes gastos en el Manejo del Banano
de Rechazo que tienen hoy.
Esta petición me la ha planteado el Ing. Luis Sánchez quien quiere
pedir a las autoridades del Minae que le permitan botar las miles de toneladas
de banano de rechazo y pinzote a cielo abierto, dentro del Parque Nacional Tortuguero.
El dice que con ello ayudarían a recuperar también los suelos
de esas zonas. No ayudarían a eliminar el jaragua, pero sí el
Gamalote que crece como mala hierba en las llanuras de Tortuguero.
Qué extraño precisamente investigadores de la UNA que participaron
en el informe sobre el botadero de naranja y que lo apoyan, hace poco tiempo
eran los máximos críticos de la forma en que las bananeras manejaban
sus desechos de banano y pinzote. Qué diferencia hay entre un desecho
orgánico de naranja y uno de banano?
No tendrán derecho los bananeros a experimentar con botaderos a cielo
abierto dentro de un Parque Nacional?.
1196
7. La Empresa Inglesa dice que la contaminación no existe
La Empresa Inglesa que botó desechos de naranja dentro del Parque Nacional
Guanacaste le dijo a la Sala IV que la contaminación ambiental no existe,
porque tienen los permisos del Ministerio de Salud y del Minae. Bueno, esto
no es nada concluyente, pues conocemos muchas empresas que tienen permisos y
son un foco de contaminación; ejemplos: chancheras y buses que andan
con Ecomarchamo.
Citan los Ingleses que el Dr. Mata concluyó que la Empresa no estaba
contaminando. Quien analice el Informe de dicho Sr. Mata, verá que uno
de los objetivos que él planteó fue analizar todos los desechos
de la Empresa. Y eso señores, no lo hizo, porque no valoró desechos
lanzados en otros sitios clandestinos, de los cuales existen evidencias en fotos
y videos. Por otra parte, el propio Informe de investigadores de la UNA dice
del proyecto que: “el efecto negativo sobre el paisaje es muy grande;
que algunos parámetros físicos químicos de calidad del
agua pueden verse afectados por la disposición de cáscaras de
naranja; que en los primeros meses hubo malos olores y lixiviados; y que la
DBO y DQO encontrados el 19 de noviembre son superiores a la concentración
máxima permisible. Si eso lo dicen los mismos informes que usa la Empresa,
entonces como interpretar que le digan a la Sala IV que la contaminación
ambiental no existe. Además, ahí están los informes de
la Defensoría, de la Contraloría Ambiental y los análisis
de laboratorio que se han hecho.
En esto de la contaminación no puede haber medias verdades. O es contaminación
o no es. Lo otro, que pueda ser, poca, localizada, o temporal es otra discusión.
Pero que hubo contaminación eso no se puede ocultar. Ahí están
las pruebas.
1197
8. Aspectos positivos de la botada de desechos de naranja
El informe dela UNA sobre la botada de desechos de naranja en el Parque Nacional
de Guanacaste por una Empresa Inglesa arrojó observaciones positivas
y negativas del proyecto.
Aspectos positivos, según los investigadores universitarios:
a. El proyecto es importante para hacer desaparecer el pasto jaragua y posibilitar
la
regeneración natural de terrenos degradados.
b. Reconoce efectos negativos sobre vegetación. Dice que habrá
que ver si los asuntos
se recuperan o mueren.
c. No hay antecedentes de un proyecto así en Costa Rica u otras partes del mundo.
d. Es difícil llegar a resultados concluyentes con el proyecto pues
se dan variables
ambientales difíciles de controlar.
e. No se tiene certeza de que los funcionarios del área de conservación
vaya a contar
con medios financieros y equipo científico para controlar los efectos
del proyecto.
También consideraron que el proyecto se encuentra en su etapa de ejecución,
por lo que habría que esperar 3 años para ver sus resultados.
1198
9. Existen mejoras en los suelos según dice la Empresa Inglesa
Dice el informe de la Universidad Nacional sobre la botada de desechos de naranja
en el Parque Nacional Guanacaste, por parte de una Empresa Inglesa, que se botaron
1000 camiones, que son como 12.000 TM de cáscara. O sea, se depositaron
400 kg. de cáscaras por m2, que equivale a 80 kg. de materia orgánica
y 320 kilogramos de agua por metro cuadrado. Ellos dicen que el material orgánico
se descompone por la acción de los microorganismos de los suelos. En
el primer sitio donde se botaron desechos, sector el Amo, se han visto resultados
benéficos. Hubo mejoría en contenidos de Calcio, y Magnesio y
Potasio.
Para ellos, con esto se contrarrestaría el efecto acidificante de los
residuos. Creen que en el sector El Hacha los resultados podrían ser
similares; sin embargo estiman que aquí el volumen aplicado pudo haber
excedido el óptimo, que retrasaron los procesos de descomposición
de la cáscara.
En cuanto a los riesgos fitosanitarios consideran que es una preocupación
legítima, pero que debe dimensionarse y ser sometida a un análisis
más objetivo, tanto en su aspecto entomológico como fitopatológico.
No obstante, dicen que la propagación de insectos y enfermedades nocivas
por medio de los desechos de naranja no constituye en la actualidad una seria
amenaza para la industria citrícola nacional. Este tema nos crea dudas
porque expertos citrícolas dicen lo contrario. Pero esperemos que sean
ellos los que aclaren este punto.
1210
10. Riesgo de contaminación en una quebrada en el sector El Hacha
El informe de la Universidad Nacional sobre los desechos de naranja botados
en el Parque Nacional Guanacaste por parte de una empresa inglesa dice, que
los desechos del sector El Hacha fueron lanzados cerca de una quebrada. Esta
se vió afectada por los lixiviados principalmente con las lluvias. Análisis
de laboratorio presentados demostraron que los niveles de contaminación
estaban por encima de la norma permitida.
O sea, se da evidencia científica de contaminación de aguas dentro
del Parque Nacional Guanacaste.
Según los investigadores, los datos disponibles indican que los parámetros
físico-químicos del agua superficial pueden verse afectados por
la disposición de las cáscaras de naranja; por ello se deben escoger
áreas alejadas de ríos o quebradas. Esto último, lo digo
yo, no se tomó en cuenta en el Sector El Hacha.
Aunque el riesgo de contaminar aguas subterráneas es menor, es importante
contar con más información para valorar el riesgo, dice el informe.
La sustancia d-Limoneno, que está en las cáscaras de naranja,
ha sido relacionado con daños severos al riñón o cáncer
de riñón en ratas macho. Los expertos de la UNA consideran el
riesgo de toxicidad para la forma silvestre del Parque como muy bajo. Sin embargo,
recomiendan contar con un inventario de los animales que llegan al área
donde se botan las naranjas y del contenido de d-Limoneno en las cáscaras
y pulpa.
El riesgo existe y no se evaluó en el proyecto.
1211
11. Conclusiones y recomendaciones del Informe de la UNA sobre la botada de
desechos de naranja en el Parque Nacional Guanacaste por parte de una Empresa
Inglesa.
1. En el sector El Amo, donde se botó por primera vez desechos hay buenos
resultados
en el control de jaragua y en la recuperación de suelo.
2. El botar grandes cantidades de cáscaras de naranja causa en los primeros
meses
malos olores, lixiviados, proliferación de insectos.
3. El efecto negativo sobre el paisaje es muy grande.
4. La propagación de insectos y enfermedades nocivas no constituye en
la actualidad
una seria amenaza para la industria citrícola.
5. Parámetros físico-químicos del agua se ven afectados
por la deposición de cáscaras
de naranja, cuanto están cerca de ríos o quebradas.
6. El riesgo de toxicidad del D-Limoneno es bajo para la fauna silvestre y
la vida
acuática. También el riesgo de contaminar aguas subterráneas.
Conclusiones
1. Dar seguimiento y evaluar mejor el proceso de descomposición de las
cáscaras y sus
posibles impactos.
2. Formar una Comisión Técnica para dar seguimiento y evaluar
resultados del
proyecto.
3. Determinar la cantidad adecuada de cáscaras de naranja por hectárea
y que terrenos
están alejados de aguas.
4. Realizar inventario de la fauna que hace uso del área del botadero.
Mi conclusión: El informe un valioso aporte para la discusión, pero no es concluyente. No evaluó las violaciones legales ambientales ni administrativas, y tampoco analizó el tráfico de influencia. Ahí esperamos la decisión de la Sala IV.