EXPEDIENTE N° 00-14-162
SENTENCIA NUMERO 564-2000
TRIBUNAL PENAL DE JUICIO, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE.- Goicoechea,
a las dieciséis horas del veintiséis de octubre del año
dos mil.-
Causa penal seguida en contra de ALEXANDER BONILLA DURAN, mayor, cédula de identidad numero 2 278 249 hijo de Ofelia Durán y de Rigoberto Bonilla, nativo de Alajuela en fecha 26 junio de 1951, columnista, con estudios de maestría en geología y ambiente, por la querella interpuesta en su contra por el delito de DIFAMACIÓN DE PERSONA JURÍDICA en daño de SOCIEDAD DEL ORO SA, REPRESENTADA POR COLLIN MICHAEL BAKER.
Intervienen además en el proceso los licenciados Marco Antonio Mata y Manrique Lara Bolaños como defensores de confianza, Roberto Suñol Prego como abogado director del Querellante; el Querellante como Accionante Civil y el Querellado como Demandado Civil. Por el tribunal de juicio las juezas Rosaura García Aguilar, Teresita Rodríguez Arroyo y Silvia Badilla Chang.-
RESULTANDO
I.- Que el Querellante acusó:
I.- Se acusaron los siguientes hechos:
1.- El querellado, hasta donde lo conocen y saben mis representadas, ha sido
un profesional en Ingeniería, que en apariencia o aparentemente, se ha
especializado y dedica parte muy importante de su tiempo laborable o de su actividad
profesional, al presunto estudio de temas relacionados con la ecología
y el medio ambiente. En tal carácter, posee un espacio radial en la emisora
Radio Monumental, denominado “Ecología en Acción”.
Pertinazmente, durante todo el año 1999 (Véase Prueba documental
N° 4 –Monitoreo de la casi totalidad de sus intervenciones radiales),
ha venido atacando en forma abierta, ofensiva y dañina a mis representadas,
según se puede verificar de las transcripciones libres que se aportan
para conocimiento de éste Despacho, en fotocopia pura y simple, y que
constituyen la transferencia a blanco y negro, de la propalación de sus
manifestaciones a la opinión pública nacional, desde ese medio
informativo y de comunicación colectiva, durante todo el año que
se indica.
2.- En una buena mayoría de sus apariciones en el referido programa “Ecología
en Acción”, ha hecho alusiones directas y constantes, a las actividades
productivas que realizan mis representadas en la zona indicada, en forma peroyativa
y xenofóbica. En la mayoría de los casos, se ha permitido, precisamente,
y en extraña coincidencia, con lo que en otros Foros ha manifestado y
gestionado la empresa que casualmente se constituye en la más próxima
competidora comercial de mis representadas –a la que he hecho referencia-;
decir justamente, mentiras y falsedades, distorsionando la verdad, sobre hechos
reales, bajo su libre interpretación, prodigando con ello y además,
ofensas y manifestaciones graves que en todos los casos han mancillado al suscrito,
a los personeros de mis representadas, y han dañado gravemente la confianza
del público y el crédito de que gozan las empresas, no solamente
entre los ciudadanos costarricenses, sino en relación directa con los
productores de fruta (naranja o piña) de la zona, y del país en
general, además de con proveedores y compradores finales de nuestros
productos. No obstante lo indicado, las denuncias que se presentan para los
efectos de la presente Querella, no van en relación directa con los comentarios
y los programas realizados durante el año 1999, sino bien y concretamente
en relación con los últimos tres programas, que han sido publicados
precisamente al iniciarle el presente año, como indicaré en los
Hechos subsiguientes:
3.- El pasado día jueves 27 de enero del año 2000, en un primer
programa o microprograma de “Ecología en Acción”,
transmitido de viva voz por el señor Alexander Bonilla Durán,
a las 2:30 p.m., el Querellado vuelve sobre la práctica que desde 1999
se ha convertido en un actuar periódico y constante, a DIFAMAR a mis
representadas “DEL ORO, SOCIEDAD ANONIMA” y “ABONOS DEL ORO,
SOCIEDAD ANONIMA”, en los términos del comentario que de seguido
se transcribe literalmente, y del que se aporta transcripción en blanco
y negro y grabación magnetofónica en cassette que constituye la
Prueba N° 5, de ésta Querella, en el que lanzó y propaló
las especies que afectan por Difamatorias, el honor de mis representadas, dañando
gravemente –como ya señalé- la confianza del público,
o el crédito del que las mismas han gozado. El comentario mencionado
en el Programa que se indica es el siguiente: Monumental/Ecología en
Acción, 2:30 p.m., Repetido el 27 de enero del 2000, 6:56 a.m.: “Creíamos
que el problemas de los desechos de naranja que produce una empresa inglesa
en Guanacaste era cosa del pasado y que las resoluciones de la Defensoría,
Contraloría y Sala Cuarta los habían metido en cintura para que
dejaran de contaminar, pero resulta que no es así, siguen contaminando
y burlando leyes y reglamentos, a tal punto que ahora los vecinos de Las Garita
de La Cruz levantan la bandera y reinician la lucha por la defensa ambiental.
Los vecinos de La Garita le piden al Ministerio de Salud revocar un permiso
dado a los ingleses para botar sus desechos y dan las siguientes razones: porque
no han presentado un estudio de impacto ambiental tal y como lo exige la ley
del ambiente y el cual debe ser aprobado por la SETENA, porque la empresa inglesa
no presentó ningún plan ambiental; para producir abono orgánico,
porque la SETENA está preocupada por los grandes volúmenes a botar,
como setenta mil toneladas por año, por el riesgo de la proliferación
de plagas y malos olores y por el efecto de los lixiviados en las aguas, etcétera
etcétera. Por qué los ingleses no han presentado un plan de manejo
de la gallinaza, por qué los desechos ahora se botan en áreas
bajo régimen forestal, con contratos y con incentivos, o sea, no pueden
variar el contrato forestal y usar las tierras para botar desechos de naranja.
La lucha contra los malos olores, las moscas y la contaminación provocada
por los derechos (sic) de naranja en La Garita de La Cruz continúa. ¿Hasta
cuando señores ingleses? Nuestro teléfono 2324170, 3803736, comentó
Alexander Bonilla para Monumental”.
4.- Ninguna de las afirmaciones proferidas en esta oportunidad por el señor
Bonilla Durán son ciertas, lo cual las convierte en afirmaciones FALSAS
que dañan y ofenden el quehacer de mis representadas, toda vez que el
comentario va claramente dirigido y sin lugar a dudas o elaboraciones de ningún
orden, a “DEL ORO, SOCIEDAD ANONIMA” y sus subsidiarias, por ser
la misma la única empresa inglesa ubicada en Guanacaste que “presuntamente
produce desechos de naranja”, y que en realidad lo que produce son subproductos
que se originan en el cultivo de la naranja, y que se procesan para la obtención
del abono orgánico. Por ello, procederemos en los subsiguientes acápites
de la presente Querella, a desglosar este primer comentario de referencia, párrafo
por párrafo, para desmentirlo con fundamento probatorio suficiente y
bastante, cuanto en derecho corresponde, y a los efectos de que sea el señor
Bonilla Durán con base en la Exceptio Veritatis, quien en estrados pueda
comprobar y confirmar, la verdad de sus manifestaciones difamatorias, que las
ha propalado con el único propósito de dañar a mis representadas
en su honor, su imagen y su prestigio, según lo podrá comprobar
la Jurisdicción en cuestión, si no, y de lo contrario para que
a tales efectos éste Tribunal le acredite al Querellado el ilícito
en el que ha incurrido, condenándolo en lo correspondiente. Veamos:
5.- Párrafo primero del Programa transmitido en Radio Monumental:
“Creíamos que el problema de los desechos de naranja que produce
una empresa inglesa en Guanacaste era cosa del pasado y que las resoluciones
de la Defensoría, Contraloría y Sala Cuarta los habían
metido en cintura para que dejaran de contaminar, pero resulta que no es así,
siguen contaminando y burlando leyes y reglamentos, a tal punto que ahora los
vecinos de La Garita de La Cruz levantan la bandera y reinician la lucha por
la defensa ambiental”.
Este primer párrafo de las expresiones transmitidas por el señor
Bonilla Durán, en primer término es alusivo a nuestras representadas,
en virtud de que son las únicas que tienen asiento en la Provincia de
Guanacaste, Cantón de La Cruz, y serían naturalmente las únicas
por las que los vecinos de La Garita de La Cruz, “presuntamente levantarían
la bandera y reiniciarían la lucha por la defensa ambiental”.
Posteriormente a ello, el párrafo en sí, y lo que en él
se manifiesta, es totalmente falso, produce descrédito a mis representadas,
y mancilla su honor, pudiendo dañar gravemente la confianza del público
o el crédito de que gozan, en virtud de que, a la fecha en que el señor
Bonilla hace el comentario de referencia, esto es el pasado día jueves
27 de enero del año 2000, la empresa no tenía, como ahora tampoco
tiene, ningún proceso contaminante, para ningún efecto, en la
comunidad de La Garita del Cantón de Las Cruz, en Guanacaste. Especialmente
iomportante en éste párrafo, es entonces, la expresión
de “pero resulta que no es así, siguen contaminando y burlando
Leyes y Reglamentos”. Desde el pasado día 10 de enero del año
2000, exactamente diecisiete días antes de que el señor Bonilla
Durán hiciera las referidas afirmaciones, nuestra representada “DEL
ORO, SOCIEDAD ANONIMA”, por ejemplo, con respeto, y en acatamiento de
las disposiciones de tipo administrativo, vertidas por el Ministerio de Agricultura
y Ganadería en relación con la temática, presentó
un Recurso Administrativo Jerárquico Propio, cuya fotocopia se adjunta,
en donde la empresa explica con claridad al Jerarca de esa institución,
la actual situación operativa y jurídica de la misma, en la referida
localidad (Véase Prueba N° 6). Mediante el documento de marras, se
dan a conocer el estado de las operaciones y de la situación jurídica
de ambas empresas aquí representadas por el suscrito, con lo que podrá
fácilmente verificarse que mis poderdantes no solo no están burlando
Leyes ni Reglamentos, sino que por el contrario, se encuentran acatando puntualmente
todo tipo de ordenanzas, directrices administrativas, solicitudes y prevenciones,
que han dictado las autoridades competentes, tanto en lo judicial como en lo
administrativo, para el caso concreto en relación con lo que han dispuesto
las altas jerarquías del Ministerio de Agricultura y Ganadería,
ante quienes se detalló y se explicó ordenadamente, el manejo
que la empresa hace de los subproductos mencionados. Del documento en cuestión
está aportándose una copia debidamente certificada, a los efectos
de la comprobación absoluta de lo que aquí estamos planteando
en contrario, a los efectos de que se confirme la falsedad en la que ha incurrido
el Querellado Bonilla Durán. Mas en abundamiento de lo anterior, también
deseo aportar fotocopia debidamente certificada de la concurrencia, que con
fecha 03 de febrero del año en curso, hicieran mis representadas ante
la Sala Constitucional, con ocasión de un Proceso de Amparo interpuesto
por la “supuesta” comunidad de La Cruz, en la que primero se aclara
todo lo relativo a la problemática de la empresa, y luego se desvirtúan
manifestaciones diversas de esa presunta comunidad, y de personas como el señor
Bonilla Durán, que han venido gratuitamente y sin fundamento técnico-legal,
desprestigiando a mis poderdantes (Véase Prueba N° 7).
6.- Párrafo segundo del Programa transmitido en Radio Monumental:
“Los vecinos de La Garita le piden al Ministerio de Salud revocar un permiso
dado a los ingleses para botar sus desechos y dan las siguientes razones: porque
no han presentado un estudio de impacto ambiental tal y como lo exige la ley
del ambiente y el cual debe ser aprobado por la SETENA, porque la empresa inglesa
no presentó ningún plan ambiental para producir abono orgánico,
porque la SETENA está preocupada por los grandes volúmenes a botar,
como setenta mil toneladas por año, por el riesgo de la profileración
de plagas y malos olores y por el efecto de los lixiviados en las aguas, etcétera
etcétera. Por qué los ingleses no han presentado un plan de manejo
de la gallinaza, por qué los desechos ahora se botan en áreas
bajo régimen forestal, con contratos y con incentivos, o sea, no pueden
variar el contrato forestal y usar las tierras para botar desechos de naranja”.
En primer término, los vecinos de La Garita, en la fecha de comentario,
no han hecho ninguna petición que don Alexander Bonilla pueda probar
ante éstos estrados, por el Ministerio de Salud. Realmente, quienes han
gestionado éste tipo de peticiones, son o bien empresas competidoras
claramente interesadas en dañar a mis representadas, creando obstáculos
de carácter legal, a las gestiones que legítimamente se intentan
o realizan, para poseer un buen funcionamiento, ajustado a derechos, y a las
directrices u ordenanzas de autoridades judiciales y/o administrativas, o sino,
y en su defecto, gestionan o han gestionado “supuestos” dirigentes
comunales, que manipulados por terceros, dicen representar a la comunidad, cuando
realmente responden a los intereses de dichos terceros como lo veremos en las
líneas subsiguientes. Nótese como lo afirmado es totalmente falso,
tanto que no es otro más que el Ministerio de Salud Pública, quien
mediante Informe presentado por el señor Ministro de Salud a la Sala
Constitucional, precisamente en la misma fecha 27 de enero del año en
curso, mediante el cual la totalidad de las afirmaciones externadas en el programa
que se acusa, por parte del señor Alexander Bonilla, quedan totalmente
desmentidas (Véase expediente número 99-004211-007-CO el cual
desee ya solicitamos se traiga ad effectum videndi como prueba de la presente
Querella). (Véase además fotocopia debidamente certificada del
referido Informe presentado el día 27 de enero del presente año
ante la Sala Constitucional bajo el número de Oficio DM-132-000, que
es documento mencionado y que se presentó ante dicho alto Tribunal, justamente
doce días antes de que en forma grosera y abusiva, el señor Bonilla
Durán difamara a mis representadas en el Programa de Radio Monumental
ya mencionado (Véase Prueba N° 8).
En relación a la insistente manifestación del Querellado de que
son los vecinos de La Garita los que están planteando solicitudes ante
el Ministerio de Salud a los efectos de que ese ente se sirva revocar un permiso
dado como él señala, a “los ingleses”, para botar
sus desechos, mis representadas deben de proceder a aclarar que tal concepto
de “vecinos” que supone un conglomerado de personas vinculadas por
razones geográficas a la localidad, no existe, y que más bien
el que ha actuado usurpando la condición de tales es un señor
que responde al nombre de Angel Lara Alvarado, que es quien indiscriminadamente
ha venido presentando en distintos entes e instancias de Gobierno, solicitudes
diversas para obstruir y obstaculizar las operaciones ajustadas a derecho, de
mis representadas. Este indicado señor Lara Alvarado, es realmente personero
de una Asociación que se denomina “Voz del Pueblo de Bagaces”,
en la que el mismo funge como Secretario de su Junta Directiva, y que se acredita
como vecino de la localidad de La Cruz, gestionando en nombre y representación
de los vecinos de La Garita, cuando en realidad no mantiene ninguna relación
con ellos, y no vive en esa zona, sino que por el contrario es vecino de la
localidad de Bagaces, a ciento ochenta kilómetros de la comunidad de
La Garita (Véase Prueba N° 9-Fotocopia del Registro Público
Nacional Sección Asociaciones, en la que constan las calidades del señor
Lara Alvarado, su vecindario, y su condición de Secretario de dicha Asociación).
Además de ello, sus gestiones las patrocina un conocido Profesional en
Derecho, del Foro Costarricense, que responde al nombre de Fabián Volio
Echeverría, a quien el señor Lara Alvarado precisamente ha otorgado
un Poder Especial Judicial para actuar por sí y en su representación,
ante la Sala Constitucional (Véase Prueba N° 10), del que aquí
se adjunta fotocopia debidamente certificada a los efectos de que así
lo confirme éste Tribunal Penal. De otra parte, puede verificarse como
en extraña concordancia con dicha situación, el Profesional que
patrocina al señor Lara Alvarado se desempeña a su vez como Abogado
de la empresa competidora de DEL ORO, S.A., “Ticofrut”, según
puede confirmarse de fotocopia debidamente certificada del Acta de la Sesión
Ordinaria número 23 de las 14:30 horas del miércoles 28 de julio
de 1999, celebrada en la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos
de la Asamblea Legislativa, en la que el susodicho Volio Echeverría aparece
actuando, como Abogado de la ya mencionada empresa competidora (Véase
Prueba N° 11). De ésta forma pasa a confirmarse como las gestiones
que un supuesto grupo de vecinos de La Garita, a las que se refiere el señor
Bonilla Durán, corresponden más bien a la suplantación
de los mismos por el señor Lara Alvarado, que es quien ha hecho la totalidad
de las gestiones no solo ante la Sala Constitucional, sino ante las dependencias
del Ministerio de Agricultura, Ministerio de Salud, y SETENA, siendo que más
bien lo que posee el mencionado Lara Alvarado en alguna medida, es una comunidad
de intereses con la empresa competidora ya mencionada, gestiones -–odas-
sobre las cuales y a los efectos de prohijar su difamación, el señor
Bonilla Durán se hace eco de las mismas. Además, en relación
con la afirmación, de que los desechos se obtan en áreas protegidas
bajo Régimen Forestal, con contratos y con incentivos, mis representadas
desean aportar prueba documental (Véase Prueba número 9), que
demuestra que 2DEL ORO, SOCIEDAD ANONIMA"” y con clara intención
de hacer las cosas en la forma en que así lo preceptúa la Ley
y lo disponen las autoridades administrativas y judiciales, adquirió
la empresa "ABONOS DEL ORO, SOCIEDAD ANONIMA”, desde el mes de diciembre
de 1999, y que es propietaria de un fundo de Cincuenta Hectáreas, con
el único propósito de asumir el control total sobre las mismas,
para convertirlas en lo que se ha denominado el Pastio de Producción
de Abono Orgánico, propiedad que está en proceso de ser excluida
de dicho Régimen Forestal, en virtud de que, dicha propiedad y la empresa
ABONOS DEL ORO, S.A. fue inicialmente adquirida durante y por la Presidencia
del señor Alberto Sánchez, de otra persona jurídica denominada
"Agropecuaria El Pedregal, S.A.”, quien arrendó a “Forestales
Batalla, S.A.”, la cual se constituyó en la beneficiaria del Contrato
que menciona el querellado, y que está clasificado bajo el número
CAF-56, la que omitió en su oportunidad la responsabilidad de comunicar
al MINAE en la forma y manera debida, la exclusión de dicha propiedad
del Régimen Forestal, del que habla o al que se refiere el señor
Bonilla Durán, de manera tal que contra mis representadas no existe ningún
tipo de reproche ni de gestión que tienda a sancionarle, por la responsabilidad
incurrida, por la empresa original “Forestales Batalla, S.A.”, que
era a quien correspondía ab initio el comunicar la exclusión de
que se trata, del Régimen Forestal. Lo dicho se comprueba de la documental
adjunta, motivo por el cual en relación con la expresión indicada
por el señor Bonilla Durán , se confirma y demuestra que hay falsedad,
mentira e inexactitud en sus afirmaciones, constituyéndose las mismas,
naturalmente, en otro elemento grosero y difamatorio para con mis representadas
(Véase Prueba N° 12). Además, véanse las gestiones
que oportunamente se han hecho como mencioné, ante la SETENA con el propósito
de regularizar en la debida forma, lo correspondiente.
7.- En cuanto al párrafo tercero del Programa de marras:
“La lucha contra los malos olores, las moscas y la contaminación
provocada por los desechos de naranja en La Garita de La Cruz continúa.
¿Hasta cuando señores ingleses? Nuestro teléfono 2324170,
3807336, comentó Alexander Bonilla para Monumental.”.
En cuanto a la afirmación externada en éste respecto, en una repetida
o reiterada actitud irrespetuosa y xenobóbica, que es dolorosa para empresarios
que hemos definido prohijar el bien a Costa Rica, mediante el desarrollo de
nuestro trabajo. No obstante ello y con el insulto o agravio innecesario, se
afirma que mis representadas continúan contaminando en la fecha en que
el Programa se produce, siendo que los Informes correspondientes demuestran
que eso no es cierto, y que por el contrario, mis poderdantes no solo se han
ajustado a la totalidad de los procedimientos legales, sino que así lo
han informado a las diversas dependencias judiciales y administrativas, como
se confirma de la documental ya citada, lo que siendo ignorado por el aquí
Querellado, comprueba que su actitud es con ocasión del Programa mencionado.
DIFAMATORIA Y DAÑOSA.
8.- Ahora bien, don Alexander Bonilla Durán, no contento con la ya referida
y Querellada alocución radiofónica del 27 de enero del año
en curso, el pasado día viernes 03 de marzo del mismo año, haciendo
uso del mismo programa y de viva voz, vuelve a incurrir en una segunda publicación
DIFAMATORIA abierta y grosera, en lo que va de este año, en contra de
mis representadas. En ésta oportunidad el Querellado literalmente expresó:
Monumental/Ecología en Acción, 2:30 p.m., viernes 03 de marzo
del 2000: “Unas prueba más de que es importante investigar los
contratos forestales por los cuales se dan incentivos a dueños de bosque
es lo que sucede con el botadero de desechos de una empresa inglesa en Guanacaste.
Resulta que esos terrenos del botadero están en una propiedad sometida
al régimen forestal, bajo el contrato forestal número 56-K. Pero
ahora estos terrenos dedicados supuestamente a la conservación forestal
lo usan para botadero de naranja. Según el Director del Area de Conservación
Guanacaste, ese botadero no forma parte de las actividades del plan de manejo
aprobado ni cuenta con la autorización de la administración forestal
del Estado. Por la gravedad de los hechos, se recomendó trasladar el
expediente a la asesoría Legal del MINAE. Se aplicará la ley a
la empresas forestal o a los ingleses o persistirá el tráfico
de influencias ambientales que ha hecho imposible eliminar las actuaciones ilegales
de los contaminadores ingleses?. Qué dirá FONAFIFO de todo esto?
Acaso no son ellos los que deben velar por los incentivos forestales? Por qué
tanto silencio? Nuestro teléfono: 2323-41-70, 380-2726. Comentó
Alexander Bonilla para Monumental”.
Lo manifestado en ésta otra intervención por el señor Bonilla
Durán, es nuevamente difamatorio porque otra vez más, nada de
lo dicho corresponde a la verdad. Según demostramos con la prueba documental
aquí aportada (Véase Prueba N° 12), lo dicho por el Querellado
se constituye en una manipulación de la verdad real y objetiva, movilizada
por el denunciado de manera interesada y conveniente para hacer aparecer con
base en esa información inexacta, y como si fueran reales, situaciones
que no lo son. Veamos.
En la referida documentación, puede confirmarse que la finca o la propiedad
a la que hace referencia el denunciante es propiedad de una empresa denominada
“ABONOS DEL ORO, S.A.”, que hoy por hoy, paso a pertenecer al Grupo
Del Oro, en virtud de la adquisición que de dicha empresa hizo nuestra
representada en el pasado mes de Diciembre del año 1999.
De conformidad con la documentación que se aporta como prueba, y según
consta de la misma, ABONOS DEL ORO, SOCIEDAD ANONIMA adquirió la propiedad
en referencias, sobre la que pesa el Contrato Forestal indicado, de una empresa,
que a su vez se denomina “Forestales Batalla, Sociedad Anónima”.
Nótese de la documental aportada, que fue la empresas mencionada la que
en su oportunidad segregó parte muy importante de la propiedad en referencia,
para efectos de la venta correspondiente a ABONOS DEL ORO, S.A., que hasta diciembre
del año 1999, estuvo bajo la dirección del señor Alberto
Sánchez Zumbado, y fue la que hasta entonces manipuló, por contrato
suscrito con DEL ORO, SOCIEDAD ANONIMA, los desechos sólidos de la pulpa
de naranja fresca, en la misma ubicación en la que ahora se sitúa
el Patio de Producción de Abono Orgánico o Compostaje de la empresa
DEL ORO, S.A., la que está operando el mismo, hoy por hoy, y desde luego
en el momento del comentario radiofónico, totalmente ajustada a derecho
y/o en proceso de ajustarse, allá donde haya enriquecimiento por parte
del ordenamiento jurídico o del Estado para que así se haga. Correspondía
realmente a Forestales Batalla, S.A. el comunicar al MINAE en el plazo de un
mes a partir del momento en que hizo la segregación y venta a ABONOS
DEL ORO, presidida entonces por don Alberto Sánchez, e indicar a esa
entidad gubernamental sobre la exclusión correspondiente. En virtud de
ello, cuando DEL ORO, S.A. adquiere las acciones, la empresa y la propiedad
de ABONOS DEL ORO, S.A., en Diciembre de 1999 se entera de la situación
de la finca, por ello solicita ante el MINAE la inmediata exclusión del
Régimen Forestal, a pesar de que nunca tuvo responsabilidad en el asunto
que el querellado acusa, adjudicándole hechos a mi representada, sin
fundamento y sin conocimiento de la verdad real falseando lo acaecido. Es por
ello que, el 17 de febrero del año en curso, mucho tiempo antes de que
don Alexander Bonilla Durán prohijara el comentario que hizo público,
en daño de mi representada, el señor Arnoldo Luna Sancho, Coordinador
del Sistema Nacional de Areas de Conservación del MINAE, expidió
certificación en la que consta que en el Plano Catastrado número
G-608.311-2000, que es propiedad de “ABONOS DEL ORO, S.A.”, es además
un “inmueble que se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida,
sea cual sea su categoría de manejo, administrada por el Ministerio de
Ambiente y Energía”, certificación que se expide a solicitud
de mis representadas, y una vez que éstas han iniciado el trámite
de exclusión que no les competía, pero que por responsabilidad
legal definen realizar, con plena conciencia de la necesaria preservación
ambiental, acorde con su filosofía, y sus políticas amigables
con el medio ambiente.
Por lo anterior, el suscrito denunciante está en la capacidad de indicar
que la investigación que se está haciendo en el Departamento Legal
del MINAE, afecta únicamente a “Forestales Batalla, S.A.”,
y no a DEL ORO, S.A. así como tampoco a ABONOS DEL ORO, S.A., que más
bien y por el contrario, según consta de documentación que se
encuentra en esas dependencias, ha actuado en aras de normalizar el asunto y
ajustarlo al ordenamiento jurídico vigente. Para difamar, entonces, el
señor Bonilla Durán manipula la información, sin prueba,
y sin conocimiento de base apropiada, que le permita mantener en pie la propalación
de la especie por cuanto la misma no resistiría la Exceptio Veritatis
que procede, para así determinar el grado de responsabilidad en que ha
incurrido –respecto del ilícito que aquí también
se denuncia- con sus afirmaciones el Querellado. De ésta primera parte
del programa que se querella, aclaramos como corresponde, y con respaldo de
la prueba documentada, las afirmaciones falsas o inexactas del señor
Bonilla Durán. Pero en ésta nueva alocución del 03 de marzo
del 2000, hay en el programa radiado, dirigido por el denunciado, además
una gravísima afirmación que sin duda alguna no podrá comprobar,
siendo que está acusando a los suscritos y a mi representada, con asertos
insostenibles. Veamos:
“Se aplicará la ley a la empresa forestal (léase Forestales
Batalla, S.A.) o a los ingleses o persistirá el tráfico de influencias
ambientales que ha hecho imposible eliminar las actuaciones ilegales de los
contaminadores ingleses?” (el subrayado y el paréntesis es nuestro).
En conclusión, el Querellado no solo agrede verbalmente con inexactitudes
difamatorias, sino que sin fundamento ni prueba alguna, nos acusa de comportamientos
ilícitos como serían el “tráfico de influencias ambientales”
para posteriormente calificar nuestras actuaciones como ilegales y concluir
sindicándonos xenofóbicamente como “contaminadores ingleses”,
lo cual genera frente al hecho irregular y la conducta difamatoria, la obligatoriedad
de nuestro Ordenamiento Jurídico de castigar en forma severa, a quien
aquí Querellamos por su ligereza de expresión, su mentira sin
fundamento, y su dolosa acción de propalar especies idóneas para
difamar, a sabiendas de que miente inescrupulosamente, no solo porque lo desvirtúan
los hechos y las actuaciones administrativas de mis representadas, que demuestran
exactamente lo contrario a sus afirmaciones.
Naturalmente, el Juzgado o Tribunal competente que en ésta Jurisdicción
conozca de la denuncia que en éste acto y en nombre de mis representadas
interpongo, se habrá percatado de que las afirmaciones del denunciado
son no solo dolosas, sino que están propiciadas, por el denunciado, con
toda intención de hacerlas concordar con lo que pública, privada,
judicial y administrativamente, ha venido sosteniendo en todos los foros la
empresa competidora muy conocida y próxima a mis representadas, que ha
instalado una guerra comercial en contra de las mismas, a la cual ya he hecho
referencia, y el señor Angel Lara Alvarado, que como hemos dicho y demostrado
actúa en comunidad de intereses con aquella.
9.- Ahora bien –de nuevo- el pasado 04 de marzo, y con tan solo 24 horas
de diferencia, don Alexander Bonilla Durán vuelve nuevamente a publicar
en el mismo medio radiofónico, en la misma radioemisora, y en el mismo
espacio, otro ofensivo y difamatorio comentario, en el que literalmente expresó:
Monumental/Ecología en Acción, sábado 04 de marzo del 2000:
“Las leyes y reglamentos en este país no son iguales para todos.
Da rabia ver las constantes violaciones ambientales que realiza una empresa
inglesa de naranjas en Guanacaste. Botan desechos en terrenos bajo contrato
forestal, no construyen drenajes para los lixiviados y aguas fluviales, lo cual
genera contaminación a los suelos y ríos. Se producen moscas y
malos olores que tienen locos a los vecinos de La Garita. Por su parte, la SETENA
dice que lo que hacen es una compostera y no está registrado ni acreditada
como abono orgánico ante las autoridades correspondientes. Además,
previene de las fumigaciones que hacen con insecticidas en las madrugadas es
un mal y un peligro que no se debe tener. Podemos seguir documentando los casos
que engrosan los expedientes en el Ministerio de Salud, la Sala Cuarta, la SETENA
y la Defensoría de los Habitantes, pero la empresa sigue operando y botando
desechos por obra y gracia de alguna mano o poder oculto. La contaminación
la ignoran, así como las resoluciones de la Sala Cuarta. Por eso digo
que la aplicación de leyes y reglamentos ambientales no son iguales para
todos. Si fuera una empresa nacional o un pequeño empresario, ya le hubieran
cerrado su actividad. Pero como son los ingleses, con grandes inversiones privadas
y con el gobierno, prácticamente se han vuelto intocables. Entonces para
qué tantas leyes ecológicas y decir que somos el país de
la ecología. Ojo, algo más grave han provocado que será
una bomba, pronto lo daremos a conocer con toda y su confirmación científica.
Esperen. Nuestro teléfono: 232-41-70/380-2726. Comentó Alexander
Bonilla para Monumental”.
Como puede observarse, en éste último programa el querellado Bonilla
Durán, vuelve a afirmar un conjunto de expresiones falsas y mentirosas.
Mi representada solicitará como parte del elenco probatorio de esta denuncia,
la realización de una inspección o reconocimiento judicial, que
le permita a las autoridades jurisdiccionales conocer de primera mano y por
sus propios medios, en lo que realmente consiste, la actividad de la empresa
en eso que el Querellado denomina “compostera”, y que constituye
realmente un Pastio de Producción de Abono Orgánico a partir de
los desechos sólidos de pulpas fresca de naranja, que se elabora de conformidad
con el Plan de Impacto Ambiental que la empresa oportunamente y antes del inicio
de sus operaciones, presentó ante las autoridades del MINAE, y que recientemente
ha ampliado por medio del correspondiente Anexo en el Informe de Regencia Ambiental
(Véase Prueba N° 13), en acatamiento de lo que dispone el ordenamiento
jurídico y la ley específica, ante la SETENA. Como desautorización
seria y contundente, de lo que plantea el querellado que lo desmiente rotundamente
(Véase Prueba N° 14 adjunta), Certificación expedida por la
SETENA, en la que consta no solamente la existencia de dicho Estudio de Impacto
Ambiental (E.I.A.), sino como, dentro del mismo, “se contempló
como sistema de tratamiento de los desechos de pulpa de naranja de producción
de abono orgánico, mediante el uso de trincheras y pilas para un volumen
aproximado de sesenta mil toneladas de desechos de pulpa” (Certificación
expedida por SETENA el pasado 14 de febrero del 2000).
La desautorización última, y la ridiculización máxima
de las manifestaciones difamatorias que Bonilla Durán hace en éste
último comentario radiofónico, puede observarse si se lee con
detenimiento el documento también adjunto como Prueba N° 15 que se
aporta, que es el último Informe de la Asesoría Legal del Ministerio
de Salud, vertido con ocasión de la visita más reciente, realizada
por las altas autoridades legales y técnicas de esa cartera, a las instalaciones
agroindustriales, las fincas y al Patio de Producción de Abono Orgánico
de mi representada, el pasado 18 de febrero del año en curso, en el que
consta no solo que lo afirmado por Bonilla Durán es totalmente falso,
sino que además mis representadas, han venido actuando ajustadas a derecho
y a las prevenciones que en la materia han dictado las distintas instancias
administrativas y judiciales. Además y en abundamiento de prueba, deseamos
aportar fotocopia certificada por Notario Público, del Permiso otorgado
por la Municipalidad de La Cruz, que ha sido expedido para que mi representada
pueda realizar movimientos de tierra, que en la especie está y ha estado
realizando, según dicho Permiso N° 57-2000-03, para la construcción
de drenajes, terrazas, niveles y desniveles, pilas y otros similares, que precisamente
se construyen, se amplían y se modifican, para evitar contaminación
de cualquier orden en el manejo de desechos de pulpa fresca de naranja y piña
(Véase Prueba N° 16). De toda la información aportada como
Prueba, resulta preciso indicar que mis representadas cumplen a pie juntillas,
no solamente con las Leyes y Reglamentos, que en el país rigen para regular
la actividad de empresas como mis representadas, sino además, de que
todo lo afirmado por el señor Bonilla Durán en éste tercer
comentario del 04 de marzo del año 2000, es absolutamente falso. Además
de lo anterior, debo de señalar que mis representadas no tienen ningún
ligamen con el Gobierno de la República, aserto que en lo que toca a
este programa, el señor Bonilla Durán tendrá que demostrar,
y que por ende mis representadas no operan al margen de la Ley o bien, como
señala el Querellado, “por obra y gracia de alguna o poder oculto”.
Finalmente, el querellado concluye su comentario difamatorio con una amenaza
jactanciosa, y ésta es la de advertir que “algo más grave
han provocado que será una bomba, pronto lo daremos a conocer con toda
y su confirmación científica. Esperen”. De lo anterior,
que entonces y por ende, dejamos desde ya la reserva correspondiente para ampliar
en lo que se requiera y sea necesario, la presente Querella por Difamación
de Personas Jurídicas. En conclusión, todo lo anterior constituye
un conjunto de agresiones públicas de carácter difamante, desde
el momento en que se lo hace, con destino a la totalidad del auditorio de Radio
Monumental, procurando con sus afirmaciones dañar la reputación,
el honor, y la confianza pública de mis representadas, en los 3 programas
radiofónicos referidos. Después de escuchar los tres comentarios
radiofónicos realizados por el señor Bonilla Durán, mis
representadas no poseen ninguna otra conclusión más que la de
que en los tres casos el Querellado incurrió en la comisión del
ilícito de DIFAMACION DE PERSONA JURIDICA y a los efectos, la doctrina
ha definido claramente, en relación con el tipo de que se trata, lo siguiente.
Veamos:
“Difamación. Latín diffmatio (de diffamare, difamar, de
fama, fama). Toda alegación o imputación de un hecho que ataca
el honor o la consideración de la persona o del cuerpo al que se le imputa.”.
Vocabulario Jurídico, Henry Capitan, traducción castellana de
Aquiles Horacio Guaglianone, Ediciones De Palma, Buenos Aires, 1979, página
227.
“DIFAMACION. Acto en virtud del cual se comunica dolosamente a una o más
personas la imputación que se hace a otra persona física, en los
casos previstos por la ley, de un hecho, cierto o falso, que pueda causarle
deshonra, descrédito, perjuicio, o exponerlo al desprecio de alguien.
La difamación es un delito de una extraordinaria gravedad, porque afecta
al patrimonio moral de la persona –tan importante como el patrimonio económico-
a la que se pretende, dolosamente, privar de su buen nombre y fama.”.
Diccionario de Derecho, Rafael De Pina Vara, Novena Edición aumentada
y actualizada, Editorial Porrúa, S.A., Avenida República de Argentina,
15, México, 1980, página 234.
Lo que la doctrina ha definido con claridad, posee además respaldo de
nuestra jurisprudencia, la que en forma constante has venido sancionando a quienes
haciendo uso de los medios de comunicación masiva, como en el caso del
querellado, y sabiendo falsa la información, la divulgan al público,
con el único propósito de hacer daño, o motivados por intereses
que se perfilan como inconfesables a la hora de expedir el exabrupto y la difamación,
veamos:
“...Distinto a lo anterior, sin que signifique, como se verá infra,
desatender la imperatividad de esa autorizada jurisprudencia, el criterio de
este Tribunal ha sido que la Difamación de Persona Jurídica constituye
la especie dentro de la categoría de la Difamación (Artículo
146 del Código Penal), que es el género. Por éste se des
deshonra a otro o propala especies idóneas para afectar su reputación,
en tanto por aquella con la acción se propalan hechos falsos concernientes
a una persona jurídica o sus personeros en razón del ejercicio
de sus cargos, potenciándose de esa manera un daño grave a la
confianza pública o del crédito de que gozan. Es una forma muy
particular de propalar puesto que se refiere a la difusión de “hechos
falsos” relacionados con una persona jurídica. El bien jurídico
en ambos casos es el honor de las personas, sean éstas físicas
o jurídicas, porque en cuanto a éstas últimas gozan “de
una posición en la sociedad a causa de la confianza que inspiran como
institución, y de ahí que se les considere como sujetos pasivos
de delitos contra el honor a través de figuras especiales que protegen
su buen nombre o crédito”. (Derecho Penal, Parte Especial, T.I.
Carlos Creus, Astrea, Buenos Aires, 1993, p. 141)”. Resolución
N° 257 de las 08:20 horas del 09 de mayo de 1996, Tribunal Superior de Casación
Penal. (el subrayado en nuestro).
“Tratándose del delito de difamación de persona jurídica,
que prevé el artículo 153 del Código Penal, lo protegido
es el honor, en su sentido objetivo, o sea en relación al prestigio,
confianza, de que pueden gozar las personas jurídicas, pues como lo ha
dicho la Sala Constitucional (sic), en el Voto N° 1026-94, de las diez horas
cincuenta y cuatro minutos del dieciocho de febrero de mil novecientos noventa
y cuatro, ciertamente las personas jurídicas no tienen honor en el sentido
subjetivo, relativo a la percepción de la estima propia, que es en característica
de las personas físicas. “Más el honor objetivo, o prestigio
o reputación es tutelable a las personas jurídicas como valor
fundamental, como bien preciado.” Resolución N° 683 de las
10:50 horas del 25 de octubre de 1996, Tribunal Superior de Casación
Penal.-
II.- Que el debate se realizó en ambas audiencias de los días
dos, tres, cuatro, cinco del mes de octubre, primera audiencia del día
seis de octubre, ambas audiencias del día doce y veititrés de
octubre y segunda audiencia del veinticuatro de octubre todas del año
en curso, con asistencia de todas las partes.-
III.- Que en el procedimiento se respetó el debido proceso y dictó
en tiempo legal esta sentencia.-
REDACTAN LAS JUECES
BADILLA CHING, RODRIGUEZ ARROYO Y GARCIA AGUILAR;
C O N S I D E R A N D O
I.- SUMARIO DE LAS PRUEBAS:
A. DECLARACION INDAGATORIA:
El imputado ALEXANDER BONILLA DURÁN manifestó su deseo de abstenerse de declarar.
B. TESTIMONIAL:
a.- El testigo ALEJANDRO JOSÉ ARAUZ CAVALINI declaró:
“Personalmente no conozco al imputado, a Collin sí lo conozco porque
trabajamos juntos en Del Oro, quiero aclarar que empecé a fungir como
gerente ambiental a inicios de este año, soy geólogo de profesión,
poseo maestría en bioquímica aplicada y maestría en administración
en recursos ambientales del INCAE, funjo como enlace y comunicación en
asesoría técnica ambiental y la empresa, mi función como
regente es supervisar el desempeño ambiental a la compañía
y reportarlo al Estado. Mis informes se presentan trimestralmente, debo admitir
que a inicios de este año funcionarios Del Oro me buscaron y lo dudé
un poco porque estaba condicionado por lo que había escuchado en la prensa,
tuve experiencias anteriores con empresas cuestionadas injustificadamente por
su desempeño ambiental por eso acepté ese compromiso. Mi primera
visita formal a la planta Del Oro en febrero de este año me impresionó
favorablemente el desempeño ambiental de esta compañía,
hay compromiso muy serio por mantener buen desempeño y mejorar ese desempeño
ambiental a través del tiempo, tienen certificación ambiental
numero catorce mil a nivel internacional lo que indica que existe un plan de
mejoramiento ambiental y a su desempeño continuo, también una
certificación Eco-Ok, ambas calzan con la estrategia competitiva Del
Oro que a mi entender es obtener clientes. Dentro de la empresa existe organización
satisfactoria en cuanto a responsabilidades del manejo ambiental y yo me mantengo
en constante comunicación con los que me remiten informes de monitoreo
y análisis químico tanto en planta en proceso como donde se dan
los residuos de frutas o compostaje, allí se mantienen cuatro estaciones
de monitoreo cerca de las aguas; el proceso de compostaje es tratar residuos
de frutas para obtener abono orgánico; alrededor del sitio de compostaje
existen dos manejas principales, una al sur y un río Guachipelin al norte;
en ambos sitios la compañía contrata servicios de una empresa
que da servicios de análisis químicos de nombre Landa, quien cada
2 a 3 semanas recolecta muestras de agua antes de que el agua pase al sitio
de compostaje y también abajo de éste; se hace para detectar si
existiera algún tipo de contaminación en esas aguas, esos análisis
no muestran ningún indicio de contaminación en esos dos ríos;
aquí tengo los análisis suministrados que pueden ser analizados
por otros técnicos. Casi no hay diferencia entre los análisis
antes y después del sitio de compostaje; si hubiese contaminación
sería en el grado de acidez de las aguas porque las naranjas son agrias
pero tampoco existe resultado de acidez. Al reducir el nivel de contaminación
ambiental a través de una reducción del perjuicio de desperdicios,
sea que cualquier contaminación ambiental es producto del desperdicio,
si una empresa deja caer residuos químicos a un río esta desperdiciando
esos residuos, la idea es aumentando su rentabilidad disminuyendo la contaminación.
Si una empresa utiliza demasiada energía eléctrica y entra en
ahorro energético ello llevara a mayor rentabilidad. El compostaje es
un proceso eficiente para tratar los residuos del fruto, es un proceso de bajo
costo comparado con otros; requiere pocos insumos energéticos adicionales
al proceso, genera abono orgánico que puede ser re-utilizado por la empresa,
y aumenta sus ganancias porque produce abono que puede utilizar en sus mismas
producciones, es el proceso mas eficiente a aplicar en una empresa de este tipo.
Por último deseo aclarar que el proceso del compostaje Del Oro no genera
malos olores ni problemas significativo de moscas, cerca del proceso de compostaje
hay olor fuerte pero al retirarse a unos 50 a 100 metros de allí ya no
hay mal olor. Creo que Del Oro busca mejora continua en el proceso de compostaje.
El Del Oro tiene un campo para el trabajo de compostaje allí se apiñan
residuos de fruta, se les agrega urea para el nitrógeno, caña
para mantener acidez dentro de ciertos rangos necesarios y granza de arroz para
airearlo; cuando la materia empieza a descomponerse entra en un proceso geotérmino
sea que genera calor, se requiere estricto control de la pila de compostaje
y se hace mediante la aireación y manteniendo el grado de humedad, constantemente
tienen que estar midiendo, es un proceso industrial; si ese compostaje se hace
adecuadamente y dentro de la temperatura adecuada no hay malos olores y las
moscas mueren y a la vez las bacterias dentro de las pilas se mantienen vivas
y son las encargadas de la descomposición.” Se le muestra la prueba
numero 17 a 29 del querellante: “A folio 12 refiere es el inicio del compostaje,
a folio 13 máquinas apilando, folios siguientes a 14 proceso de maduración;
folio 15 se utilizan para controlar la temperatura; a folio 17 máquina
para revolver y favorecer el proceso de compostaje. Las lagunas son utilizadas
para acumulación de agua de lluvia y retener cualquier lixiviado, campo
se recoge y lleva a las fincas y se aplican en sus plantaciones; a folio 22
máquinas que aplican el compostaje o abono orgánico. Jerárquica
y legalmente en el desempeño de mis funciones, soy un consultor independiente,
no soy funcionario de la empresa del oro, mi comunicación es con Backer,
me considero como profesional independiente, mi responsabilidad en con la Secretaria
Técnica Ambiental y reportarle mis informes. De enero a setiembre del
2000 no he visto nada negativo que amerite reportar, más bien, por el
contrario, positivo y todo en miras de mejorar, no hay evidencias en mi período
de contaminación ambiental. He presentado en períodos enero a
marzo, y en estos días mi asistente tenía en su poder el período
abril a junio, creo que éste está terminado. Del Oro tiene un
estudio aprobado de Impacto ambiental y también estudio ambiental, sino
no podría estar operando, y la autorización numero catorce mil
la tienen desde el año 98, sea tienen fiscalización de la empresa
que les otorgó esa autorización. Yo superviso áreas de
fincas, plantas de procesamiento y manejo de residuos; el manejo de residuos
se hace básicamente en un sitio plano despoblado con una vegetación
de pastizales y árboles de crecimiento secundario, fincas privadas de
la empresa, lejos del centro poblacional y de la planta de procesamiento a varios
kilómetros está. La estructura en esa planta de compostaje tiene
caseta del guarda, calcular máquinas que ingresan a dejar residuos, mas
recientemente en los últimos meses se han construido silos de almacenamiento
de residuos de fruta durante el período de lluvia, en el invierno el
compostaje se complica por las lluvias por eso se reservan esos residuos para
el verano, son silos de concreto grandes con capacidad para grandes cantidades.
El abono orgánico no me consta cual de las dos empresas lo produce Del
Oro o abonos Del Oro. Sé que la urea se empezó a utilizar como
fuente de hidrógeno para dejar de utilizar la “gallinaza”.
Si el Ministerio no considera la urea como abono orgánico no lo es, pero
por eso no deja de ser un proceso ecológico. El porcentaje de líquidos
del proceso de la naranja no lo sé, sea qué porcentaje queda en
las cáscaras. Los silos son trincheras techadas, existen varios, y éstos
tienen un drenaje que va hasta un tanque de concreto que recogería cualquier
lixiviado de esos residuos. Acaban de empezar a funcionar esos canales, cuando
empecé a trabajar no estaban funcionando. Cuando asumo mi función
mi primera visita fue a mediados de febrero, luego fui a una asamblea plenaria
y hasta marzo no volví porque fui operado por una hernia pero fue mi
socio. La diferencia entre lo que vi en febrero y ahora es que construyeron
esos silos. No conozco los límites exactos del Area de Conservación
de Guanacaste, he visitado el sitio donde se hizo pruebas de compostaje y está
alejado de la cosecha; planta y fincas están separadas de la zona de
compostaje. No tengo absolutamente ningún interés en el resultado
de este proceso, mis salarios son de varias empresas a las que presto la gerencia,
de esta manera funciona la regencia, dentro del esquema coorporativo no sé
quién me paga; yo le facturo a Grupo Del Oro. Mi primer informe fue recopilar
de cuestiones técnicas como análisis químicos y sacar conclusiones
de ellos.”
b.- El testigo DANIEL HUNT JANSER FOSTER declaró:
“No conozco al imputado, sí conozco a Baker, con éste soy
amigable pero no existe otra situación especial; soy profesor de ecología,
tengo especialidad en ecología tropical, se refiere entre plantas e insectos,
vine a Costa Rica en el año 1963, encontré naturaleza increíble
mejor que la de Méjico; regresé a Méjico y luego volví
a Costa Rica, mi trabajo está en Universidad USA y mis estudios aquí.
Hace 20 años mi esposa y yo estudiamos biología en bosque de Guanacaste;
en el 75 decidí hacer estudios en parques nacionales que sirviera de
apoyo para nuevo régimen de parques nacionales; en el 85 con problema
de obreros en Corcovado me llamaron para hacer estudio del daño de los
obreros en zona Corcovado; allí encontré que los obreros no eran
vagabundos sino sanos; para estos el parque Corcovado no tenía dueño
no había presencia de nadie, moralmente esos obreros no sentían
que ese parque fuera de alguien; luego pedí que se les diera motivación;
a partir de esto solicité se hiciera Parque Nacional Santa Rosa con más
presencia. En setiembre del 85 nos dedicamos al problema de que no tiene presencia
en la mente nacional de Costa Rica, en ese entonces era un enorme potrero quemado
anualmente, había mucha cacería, hicimos un proyecto “Guanacaste
Parque Nacional”, la idea era crear campaña para adquirir fondos
para ampliar ese Parque Santa Rosa y ofrecerle uso a la sociedad para que ésta
lo interiorice como parte de los ticos; en aquel momento estaba caída
la ganadería y la gente desesperada por ello solicitamos fondos internacionales
con los que se adquirieron las tierras creando un solo gran bloque; en esa ampliación
del proyecto Parque Nacional de Guanacaste llegamos a las fincas que rodeaban
los volcanes Orosi y Santa Rosa; en el norte del Orosi había una finca
enorme que era de Amado Sánchez, con él se negoció en el
89, él no mostró interés; en el 90 “Guanaranja”
adquirió esa finca de Sánchez; nos pusimos a estudiar qué
estaban haciendo y encontré que estaban sembrando naranjas, yo no sabía
de naranjales, descubrí que nosotros un año antes habíamos
comprado treinta y cinco hectáreas cercanas al volcán, averigüé
con la compañía si deseaban cambiar la tierra por ello adquirida
por la nuestra, dijeron que sí; eran cuatrocientos cincuenta hectáreas
de ellos que se incorporaron al proyecto Parque Nacional de Guanacaste. Fue
un canje de tierras, para entonces yo solamente mire lo que ellos estaban haciendo;
luego entró gobierno de Figueres y yo estaba en comisión con el
MAG para buscar solución a la agricultura por el problema de la caída
de la ganadería; un día llegué a Liberia para reunión
con Ministro y encontré a un gringo que me dijo que era el nuevo gerente
de El Oro, sea la que hizo canje con nosotros, le dije explíqueme más,
me dijo que era especialista en sembrar naranjas y la compañía
estaba produciéndolas; pregunté cuál era la diferencia
de sembrar naranjas en Florida o en Costa Rica, me dijo que aquí no tenían
problemas de plagas, sea mis bichos sale a comerse los de ellos es un proceso
biológico, no sé si eso es verdad, pregunté a una especialista
de nombre Cris, que casi no usaban plaguicidas y sembraban naranjas a la par
del área conservación Guanacaste “ACG”, ella consiguió
una certificación instituto gringo que era producción casi natural,
no tenían plantas para procesar las naranjas. El dijo vamos a hacer una
planta para ello, me dijo la cáscara la secamos en una enorme planta
que sirve para alimentación de ganado, como yo estaba en la comisión
me interesé y el ganado come eso fresco, le pedí un tiempo para
saber si mi comisión quería eso, le pregunté a Fernando
Pinto por si su ganado quería comer cáscara fresca. Ellos hicieron
trato inmediato para que Pinto adquiriera esas cáscaras. Tenemos doscientas
cinco mil especies de organismos en nuestro parque y él dijo esos organismos
van a consumir el producto de esas cáscaras de naranjas y sería
el experimento número uno, se haría capa delgada en el suelo para
determinar si nuestros organismos iban a querer comer de eso, encontré
un año después que ese paquete lo habían consumido totalmente,
encontré que las moscas comen esa cáscara, las bacterias y hongos
de esas cáscaras se van descomponiendo e introduciendo en el suelo. Regresé
al Del Oro y explique resultado de ese experimento y les dije que propondría
ese experimento a la comisión. El jaragua es una especie de zacate que
es un problema para nosotros, porque atrae el fuego muy bien, se propaga muy
bien y nosotros queremos erradicar el fuego de esas zonas. La segunda cosa que
encontramos por accidente es que ese producto fertilizó el suelo donde
se colocó; había un fuerte desarrollo de plantas y vegetación.
Regresé al Oro y les ofrecí un contrato para que ellos trajeran
esas cáscaras y las colocáramos donde nosotros decíamos
y nosotros podíamos cobrarle a ellos por ese producto, es como pagar
a una empresa por servicio hidroeléctrico. Regresé y redacté
un proyecto de contrato, lo mostré a René Castro para ese entonces
Ministro de MINAE, le pedí a él mirarlo y revisarlo para presentarlo
luego al Del Oro, me pregunté cómo voy a cobrarle a ellos en dólares
o en qué, les ofrecí que pusiéramos valor a un terreno
que ellos tenían para que nos pagaran en tierras y no en dólares,
allí terminó la cosa lo demás es historia. En mi carrera
he recibido los siguientes reconocimentos: soy biólogo, profesor Universidad
de Filadelphia en USA, a nivel mundial y nacional mis reconocimientos son: soy
conservacionista, ambientalista, en el 84 recibí un premio en Suecia
por academia ciencias de Suecia equivalente al Novel, y en el 97 recibí
en Kioto Japón un premio equivalente a un premio novel, soy hijo ilustre
de Guanacaste; somos quinientos especialistas en conservacionismo y ambientalismo
dispersos en diversos países, yo estoy en Costa Rica.” Se incorpora
prueba del querellante numerada 17. Fotografía en página numerada
1: se refiere al fondo la ACG y lo del frente es la huerta de las naranjas.
Fotografía en página numerada 29: “Se refiere arriba, al
experimento denominado “modulo dos” y el volcán atrás
es el ACG, son tierras que compré con dineros de donadores para ampliar
las tierras para experimentos, eso fue en enero de 1988, fue nivelado por tractor
un mes después al inicio del verano. En enero o febrero viene el camión
y pone esas cáscaras, se da un proceso de descomposición de biodegradación.”
Se incorporan fotografías admitidas en carácter de mejor resolver
por el querellante, numeradas de uno a cinco. Fotografía numerada uno:
El módulo uno era un experimento porque no sabíamos que iba a
ocurrir, el módulo numerado dos es un manejo para tratar el terreno,
ya no hay duda, es eliminando jaragua deliberadamente. Fue tomada en agosto
del año anterior a arrancar la actividad, sea en agosto del 97, refiriéndose
a las fotografías uno y dos. La fotografía numerada tres es el
mismo sitio con los mil furgones poniendo cáscaras antes de nivelarlo.
Sería en enero o febrero de 1997. En la fotografía cuatro estamos
agosto del 99 y se trata donde esta la actividad biológica comiendo todo
esto. La fotografía 5 es diciembre de 1999 es el mismo sitio ya con todo
ese material incorporado en el suelo y una vegetación fuerte creciendo
encima, hay 81 especies de plantas creciendo, hicimos inventario en ese sitio.
Todo lo que estaba en la fotografía uno menos el jaragua y sesenta y
un especies más están en la número cinco; son mil furgones
contados, decidimos que ese sitio puede aguantar esa cantidad y nosotros dijimos
expresamente dónde colocarlas. Nosotros le indicamos a ellos donde colocarlas.
La cáscara de arroz funciona igual que esto, sea la cáscara de
naranja. El primer experimento fue el módulo uno, el segundo experimento
es el módulo dos. Para mi es obvio cuando la fábrica produce pulpa
hay que ponerle solución a eso, yo viendo eso dije “démelo”
en vez de que fuera aprovechado de otra forma; esa no es la única forma
que tiene Del Oro para deshacerse de esas cáscaras, de ninguna manera
lo he visto con mis ojos ellos tienen otras maneras. La fotografía numerada
tres es mía, yo pongo esa foto, los diarios nacionales no deben tener
esa foto; hubo fotos similares a ésta que fueron publicadas en los diarios
nacionales, no se si yo estaba en este país cuando fue publicada puede
ser que algún amigo me la mostrara después. Esta fotografía
es similar o igual a las publicadas, corresponden al mismo sitio donde fueron
colocados esos desechos de naranjas. Estoy seguro que corresponden esas fotografías
de los diarios a las mías respecto de esos sitios. Todo lo que aquí
ocurrió fue a solicitud mía, en mi criterio un botadero es donde
uno bota las cosas que no quiero, pero si pongo cosas que quiero en un lugar
donde quiero eso no es botadero, era colocar allí para producir efecto
de regenerar, es ponerlo allí para un fin, para mi la contaminación
viene de la sociedad, un venado muerto comiéndolo un zopilote no es contaminación
sino es parte del ciclo de vida en el bosque, material orgánico en un
sitio para matar una planta y revivir otra no es contaminación del ambiente
es manejar ese ambiente. Son moscas silvestres comiendo frutos silvestres en
el bosque, estoy tratando de proteger la biodiversidad, dentro de un área
para restaurar el bosque, es un acto de manejo, es igual a poner un edificio
o un área de estacionamiento. El sitio en sí fue cuidadosamente
escogido para estar plano y pusimos la cosa en una cama o tortilla o bloque
que en su degeneración sale restos orgánicos como cualquier bosque
que produce desechos orgánicos, el huracán Mitch dio muchas lluvias
y llevó más material al área que no se esperaba y por eso
se fue abajo a la quebrada, ese material orgánico entró con otro
material orgánico del bosque, fue un aporte de una gotita con muchos
otros del bosque. En la parte terrestre el olor es similar al Countreau que
es vino de naranjo, no hay dirección del viento hacia poblados, las moscas
salen volando como salen de otros frutos silvestres, ese es un resultado del
modulo uno, la mosca normal no sobreviven en ese modulo solo las silvestres.
He escrito muchos artículos sobre ésto, fueron recogidos en Harvard
y fue tomado como “estudio de caso” en escuelas de negocios para
servicios ambientales, publicado en una revista de servicios ambientales, escogido
por el Banco Mundial en un análisis del valor del ambiente “Valorando
Ambiente Global, acciones del futuro”; Costa Rica apareció dos
veces uno por el Instituto de Biodiversidad de Santo Domingo y otro por el manejo
del desecho de esas cáscaras. El Convenio terminó porque para
mi es muy difícil entender porque la Ministra llamó al Del Oro
y pidió rescindir ese contrato, no lo entiendo, sé que hay mucha
discusión en Sala IV, entiendo que al final de cuentas eso estaba causando
tanto ruido en la calle y por eso la ministra decidió pararlo. Científicamente
este experimento el equipo de biólogos de ACG y la gente de control de
fuegos están muy interesados en renovar ese contrato, yo como científico
también estoy muy interesado en que siga, el mundo científico
exterior tiene también interés en ese proyecto.” Se incorporan
pruebas 35, 36 y 38 del querellado todas referentes al Convenio: Se da lectura
integral en el documento número 35, en última página, nombre
del Ministro “Carlos Manuel Rodríguez Echandi” y en el documento
numero 36 pagina 14 acapite c) que se refiere acerca de la retroactividad que
se dota al convenio. “El proyecto realidad arrancó con discusiones
y todo eso, en el verano del 98 que necesitábamos depositar las cáscaras
ya que es un proceso de biodiversificación que requería de dos
meses de verano seco para el proceso, yo le dije a René Castro que si
podíamos poner a caminar el proceso y que ellos se dedicaran al papeleo.
Yo no pertenezco a Parques Nacionales ni a la ACG.” Se incorporan documentos
numerados 1, 3,6 del querellado, sea de la defensa suya: son resoluciones de
la Sala en recursos de amparo. Del documento numerado 1, páginas 1 a
13, considerando numero 4: se da lectura al mismo. “Aparte de las instituciones
a que aludí acerca de este experimento en concreto específicamente
hay una convención global que se llama Convención de Biodiversidad
que es un convenio que Costa Rica y muchos otros países del mundo han
firmado, ese convenio tiene condiciones cada dos años para determinar
como va a seguir trabajando ese convenio, en la pre-convención en Montreal
me pidió a mi una charla donde habían dos asistentes por cada
país en el mundo, no pedí ir me lo pidieron, ellos quisieron tomar
este experimento para otras áreas conservadas en el mundo. Sobre eso
no yo, ellos escribieron, también en el Tico Times se publicó
un artículo por otra persona.” Sobre la pagina 8 e inicio del considerando
10. “Durante antes en el transcurso y después se dio seguimiento
científico de ese proyecto, ésta en mi cabeza y el equipo de ACG
tiene los datos para ellos y recopilados para mi.” Sobre documento 6,
paginas 1 a 7: “Creo que usted está leyendo sobre otro sitio o
patio de compostaje y no sobre el sitio donde se realizó ese experimento.
Con relación a ese experimento no se hizo zanjas pues no era necesario
y así lo decidimos. No estoy incorporado al Colegio de Biólogos
del país. Yo he conocido a varios directores de parques nunca he trabajado
con ellos en conjunto, nunca con todos, y es colaboración mía
hacia ellos y no conjuntamente; trabajé con Mario Boza y Ugalde, no tengo
ninguna memoria respecto del querellado para esa época. Directamente
en forma de cursos no tengo estudios en administración, sobre naranjas
tengo estudios académicos sobre frutos incluyendo naranjas. Formalmente
no soy agrónomo. Mi trabajo ha sido en el bosque no con directivos ni
de forma administrativo. No he recibido dineros ni Del Oro, ni de la ACG, ni
de Parques Nacionales. De este proyecto no podría haber resultados negativos,
sea desechos de caña, de banano, etc, siempre y cuando se haga en un
área silvestre; debe diferenciarse de un ambiente a otro; debe hacerse
juego de protocolos para un área y otra. Yo sé que hay criterios
que critican el proyecto diciendo que están contaminando un parque nacional,
yo compré esa tierra para preservar su biodiversidad, recogí fondos
para adquirir terrenos y lograr esa biodiversidad. Hasta en Portugal se está
haciendo los manejos con naranjas, en Asia, en California, etc; para verificación
y análisis se requiere de dos años en un principio y luego esperar
cuatro años para determinar si requiere otro proceso o puede dejarse
así porque ya está regenerado; se trata de cada año escoger
un sitio distinto; el sitio original es seguir y seguir chequeando cada año
y sembrar más y más jaragua. Nosotros hemos dado seguimiento al
sitio, solo que tenemos un bosquecito creciendo pero no ha proseguido desde
que cesó el año social: el proyecto es una cuestión social
y/o legal para los biólogos es un proceso natural. De mi nadie se ha
quejado por contaminación, por eso escogimos el sitio, a nosotros no
nos ha llegado ninguna queja, sé que hay quejas. El vecino más
cercano está en una casa a dos y medio kms y 3 kms; el viento sopla en
una dirección y los vientos no corren hacia ellos. Yo pienso que yo y
el querellado estamos trabajando para la misma cosa y honestamente creo que
su reacción debió comunicármela a mi y yo le hubiera explicado
qué es y seguir como colaboradores seria muy sano para el ambiente del
país. Parece que una mente lisa como la mía y otra mente lisa
como la de él estamos en un hueco.”
c.- El testigo RONALD ARRIETA CALVO declaró:
“ Soy profesos UCR y consultor con doctorado en Alemania en Biotecnia,
Backer es conocido mío, no tengo interés en el resultado de este
juicio, mi relación con este caso se inicio a raíz de solicitud
de Defensoría Habitantes a UCR para visitar un sitio donde a ella le
solicitaron determinar qué estaba ocurriendo allí, pues de allí
venían moscas que molestaban la población de La Garita. En junio
de 1999 visitamos y constatamos producción abono orgánico procedente
con la cosecha de productos Del Oro. Señalé algunas deficiencias
existentes a ese momento, recomendaba un mejor manejo de la gallinaza o se reemplazara,
que las aguas aunque se estaban conteniendo en diques era menester un mejor
manejo de las aguas de lluvia. En documento dado a esa Defensoría constan
mis recomendaciones. Las deficiencias eran bastante pocas con todas las mejoras
que se habían hecho, no existían poblados a menos de 3 kms, ninguna
casa a menos de 100 metros, el área en comparación al terreno
era bastante pequeño. Luego de rendir ese informe, Del Oro me solicitó
aporte en ideas y señalamientos para mejorar el proceso de compostaje.
Se me encargó el manejo de trámites de solicitud de impacto ambiental
al MINAE. En los últimos 9 años he puesto en marcha sistemas de
manejo de desechos sólidos; desgraciadamente en nuestro país a
pesar que desde 1991 se declaró emergencia nacional el problema de la
basura se ha hecho difícil explicar a las autoridades y municipalidades
que el desecho debe aprovecharse al máximo y que el proceso de compostaje
es el más sostenible y permite que esos materiales regresen al suelo
y puedan ser sostenibles. En los 50 se usó el tecnicismo en la agricultura
y dio descenso en el resultado de la agricultura; en Costa Rica el manejo de
los suelos es deficiente porque el campesino no le devuelve nada al suelo. “Compost”
es un término que en la agricultura, antes de aparecer fertilizantes
sintéticos, la mejor manera de reincorporar materiales al suelo tratados
o no era devolver elementos al suelo. En Costa Rica hubo grandes esfuerzos por
ahí del 48 o 49 a través de un programa del MAG trabajo fuertemente
para la elaboración del compost; con la agroquímica el compost
perdió fuerza, atraían las nuevas tecnologías porque era
más fácil echar un polvito que efectuar el compost; en los 80
en Costa Rica un grupo de la zona de Cot de Cartago de la UCR me pidieron una
solución más fácil para esa labor, luego regresé
al país, después de realizar mi doctorado y encontré un
chino que fue pionero en la aplicación del compost, aproveché
para impulsar el compostaje en nuestro país. En Beneficios de San Antonio
y de San Juanillo se está empleando el compostaje. Abono orgánico
es un conjunto de materiales orgánicos que van a otorgar al suelo elementos;
se diferencia de los sintéticos de que estos no tienen elementos sintéticos.
Los composts requieren un proceso controlado en temperatura y garantiza la no
producción de hongos patógenos, bacterias, etc. Abonos orgánicos
son de dos tipos, unos aptos para agricultura orgánica con componentes
naturales y otros que son abonos orgánicos sintéticos, donde algún
componente es de origen sintético. Hay otros procesos llamados hardposes
que requieren mucha energía y poca tecnologia, ésta es muy costosa,
estos sistemas tienen que ser sostenibles tecnológica y económicamente;
sino ocurre con los ejemplos de rellenos sanitarios, no cuentan con legislación
apropiada. La contaminación por quemar combustible es inevitable, es
un gas responsable del efecto invernadero que trae consecuencias en el cambio
climático y desvalances en el planeta ocasionadores de gran destrucción.
La diferencia entre un botadero y un compost, el primero en mi concepto no existe,
el legislador tiene otro vocablo que es el sinónimo y es el vertedero
o relleno sanitario; en éste llega un camión que tira los desechos
y tal vez un tractor los empuja, no se controla absolutamente nada. En planta
de compostaje el proceso está totalmente controlado, los cúmulos
tienen un tamaño específico, temperaturas establecidas que se
miden; eso se calienta porque todos los materiales vegetales la planta ha concentrado
energía solar en materia orgánica, esos materiales orgánicos
nos suministran energía, en una célula de un hongo o bacteria
o de un ser humano es liberada en forma de energía calórica o
química; allí están las bacterias que se alimentan de esa
materia orgánica se libera esa energía y permite al hongo crecer
y también hay calor. De allí viene la energía calórica
del cúmulo del compost, si el cúmulo no levanta temperatura es
porque hay mucha humedad o le falta nitrógeno, se trata adicionándole
nitrógeno o reduciéndole vapor de agua, se baja la temperatura
para que no haya destrucción de microorganismos, deben ser temperaturas
entre 50 y 60 grados centígrados. Recomendaría para el desecho
orgánico desde el punto de vista de factibilidad técnica y económica
en Costa Rica el compostaje. Visité en esa oportunidad cuando la empresa
pertenecía a un señor Sánchez y creo que allí está
ahora el campo de compostaje de Del Oro, allí no encontré ningún
botadero sino material que estaba llegando al cual se le acondicionaba con carbonato
de calcio para bajar la acidez se sube el PH y después pasaba una máquina
por los desechos que da forma de cúmulo para iniciar el proceso, esos
cúmulos estaban bien numerados para darle seguimiento y tener las respectivas
mediciones de temperatura, había tres patios en forma ordenada, me mostraron
un control bastante estricto de esas temperaturas. En ese lugar no encontré
cantidades insufribles de moscas, sino que encontré solo las producidas
por la gallinaza, sea que encontré las propias de cualquier planta de
compostaje, propias de todo proceso de compostaje.” Se incorpora informe
rendido por este testigo a La Defensoría de los Habitantes. “No
estoy calificado para dar respuesta contundente para determinar la diferencia
entre la mosca doméstica y otras especies, pregunté a un especialista
Jirón y dijo que dentro de las moscas domésticas hay incluso varias
especies . Muy al margen me enteré que se estaban haciendo algunas de
las mejoras que efectué en mis recomendaciones. No tengo relación
con empresas Del Oro, las tuve desde octubre o agosto del año pasado
hasta enero de este año que se presentó una solicitud ante Tecnología
Técnica Ambiental para estudio del impacto ambiental, los trámites
no puedo precisar cuando se presentaron pero estuve colaborando y nombro ese
lapso porque debía establecer contacto con las personas que estaban haciendo
el estudio del impacto ambiental. Las facturas las presentaba a Del Oro, no
recuerdo si me pagaba Del Oro o Abonos Del oro, fue a partir de julio o agosto
del 99 que me solicitaron servicios, después de este informe fue que
me solicitaron los servicios. Cuando allí se dice en ese informe “No
impermeabilizado” tiene implicación con corrientes de aguas subterráneas.
El asunto de las moscas es el procedimiento que usa el empresario para atraer
y atrapar a las moscas para la copulación sexual; no se si este procedimiento
lo prohibió el Ministerio. Mi vinculación con Del Oro fue en realizar
los trámites para presentar la documentación ante la Setena, se
requiere llenar formulario donde se describe el proceso a seguir y adjuntar
5 cartas a cinco instituciones públicas; por ejemplo; AYA, CENARE, MAG,
Comisión de Emergencias, no recuerdo la otra. También daba explicaciones
a visitantes del proceso de compostaje. No me consta si se presentó o
no estudio de impacto ambiental, por ahí de diciembre tuve reuniones
con la gente que estaba haciendo el estudio de impacto ambiental no supe más.
En diciembre fue que se hizo ese estudio del FEAP Formulario Evaluación
Ambiental Preliminar.”
d.- El testigo CARLOS MANUEL RAMIREZ MARTINEZ declaró:
“Soy profesor de La UCR, especialidad en suelos en USA Universidad de
Connecticut. Me enteré de este asunto por la prensa y el debate que se
suscitó en el manejo de desechos en el año noventa y ocho por
El Oro pues había denuncia de ingreso masivo de residuos y esto era inadecuado,
se suscitó debate en La UCR y las partes expusieron sus puntos de vista,
participé como panelista experto en el campo, eso fue como a principio
del 98; entonces expuse mi criterio técnico sobre el manejo que hubo
ahí, le di seguimiento e hice escrito sobre criterio técnico del
experimento del Hacha que es parte del Parque Nacional de Guanacaste. Con posterioridad
visité el sitio en mayo del dos mil para ver qué había
pasado y comprobé que gran parte no había residuo, pero en un
sitio del parque encontré montículos importantes de residuos de
naranja que por dos años no se degradaron. Esa información esta
disponible en punto a que el depósito masivo si no se daba adecuado tratamiento
no se iban a degradar, al escarbar había cáscaras enteras con
marcas de las extractoras de jugos y ausencia de vegetación en esos montículos.
En mi criterio había persistido material sin descomponerse confirmando
mis temores anteriores de tal manera que estos residuos tenía efecto
tóxico sobre las plantas, pues no había plantas sobre esos residuos.
Conversé con vecinos sobre puntos de vista y visité la nueva compostera
y vi residuos orgánicos que de alguna manera fueron movidos por la lluvia
a otros lugares donde debían ser trasladados esos residuos. La presencia
de ese material en esa quebrada en mi criterio es ausencia de medidas de control
que impidan la contaminación ambiental. Con orgullo en el 80 publiqué
el asunto del ligamen entre la esterilidad del bananero y la sustancia nemagón.
Estos son aspectos filosóficos, en estos momentos la humanidad se encuentra
en una encrucijada y el celo de la humanidad es legítimo, la falta de
actitud vigilante podría traer malas consecuencias y por eso estoy motivado
con su seguimiento e investigación. Hace como 15 años estuve en
conferencia de expertos ambientales (se refiere al imputado) y lo escuché
como expositor, lo observé hace 8 días en oficina de unos abogados,
pero en esa oportunidad no se me asesoró en nada sobre mi declaración.
He escuchado sus programas radiales, me identificó con su actividad vigilante
del medio ambiente, no es mi amigo ni he tratado. No he recibido dinero por
la consulta que hice a la Sala Constitucional.”
Se incorpora como prueba para mejor resolver el curriculum vitae del testigo
y el documento número 2 aportado por el querellado. “La biodegradación
en el caso particular de estos residuos de naranja se dice que son substratos
de las cáscaras de naranja que como tal tiene substratos orgánicos
que pueden descomponerse por microorganismos, si se dejan ahí vemos que
por la acción de microorganismos desaparece pasando al aire, el tejido
como tal se convierte en un cuerpo amorfo. Eso ocurre expuesto al aire, pero
si está a dos metros del suelo en el centro del montón de residuos
no se van a expandir los oxígenos y por eso se producen ácidos
orgánicos que impiden su degradación, esa es una práctica
para preservarlo para que no se descompongan por las condiciones del aire. Los
residuos de cáscaras de naranja tienen mucho líquido que debe
drenar hacia el suelo o a un drenaje, rió, o quebrada. En El Hacha, según
se indicó en esa mesa redonda, hubo siete mil toneladas de cáscaras
y por eso habría catorce mil toneladas de tejidos degradados. Por eso
si no había remoción de esos materiales el asunto se iba a retardar
mucho, eso es un principio básico; por ejemplo el encurtido no se descompone
con facilidad por la acidez, cantidades masivas aumentan el riesgo por un temporal,
lluvias masivas, etc., que hace correr esos residuos a otros sitios no de drenaje
y ese es un riesgo letal. El contenido de líquido es del 80 al 82% de
líquido atrapado en la cáscara, que ocasionalmente va a salir,
son caldos ácidos, sea tienen gran acidez. Que recuerde usualmente desde
mi punto de vista si usted va a colocar cantidades tan masivas de residuos orgánicos
debería contar con información que le permita saber sus comportamientos,
efectos sobre vegetación, si hay insectos, malos olores, etc., con ello
se pueden tomar medidas para prevenir estos inconvenientes. Yo he trabajado
en manejo de esos residuos. Para embarcarse en un proyecto de tal envergadura
se requiere contar información y parámetros preestablecidos de
experimentos anteriores, y en esa mesa redonda no se brindó esa información
que yo recuerde. Del informe, esos líquidos, según mi criterio,
los absorbe el suelo desplazando espacio poroso, ricos en azucares y en consecuencia
de ello los árboles cercanos se destruyeron, o bien corrieron hacia quebradas
aledañas, o bien como el ácido acetido o limón agrio en
el piso crea una mancha; esos efectos inmediatos que yo sepa no se mencionaron.
Yo he visitado El hacha a finales de mayo del 2000 en compañía
del diputado Alvaro Torres, la idea era visitar La Garita y por mi curiosidad
para ver que había pasado, curiosidad científica, vi montículos
evidentemente de residuos de naranjas. Hice un informe al diputado Alvaro Torres
y ahí tomé numerosas fotografías donde describo e interpreto
lo que las mismas describen en El Hacha en ese momento. Esas fotografías
refieren a un sitio en El Hacha, dentro del área de conservación.”
Se incorpora informe del mes de mayo elaborado por este testigo: De la fotografía
número 1: Al llegar al Hacha llaman la atención esos residuos
que han estado allí por un par de años, forman costras, hay maleza.
Foto 2: da idea del grosor de la capa al extraer maleza. Foto 3: hacia el este
a mano izquierda árboles por cantidad masiva de residuos cualquier árbol
se muere, eso se demuestra anoxia radical sea falta de oxígeno, se ahoga
esa razón pues requieren oxígeno en espacio poroso del suelo para
vivir. Foto 4: esos árboles secos son fácilmente identificables
en el sitio del Hacha, esto no es en todo el sitio, son relictos, es en una
parte de esa área, son montículos que ahí están
y no fueron removidos, doy fe de eso; se ve seca la superficie no hay ninguna
vegetación, tienen sentido oeste noreste. Se ven pedazos de cáscaras
degradados y algunos montículos, se identifican claramente las cáscaras
de las naranjas y de la impresión de una extractora de jugo industrial.
Foto 9: en el proceso no todas las naranjas se exprimen, sino que algunas no,
en ese proceso de descarte, ellas se revuelven con las exprimidas. Foto 10:
se ve cuchilla para referencia de la profundidad. Foto 11: hacia noreste del
sitio se aprecia dique y un drenaje que eventualmente hizo la compañía.
Foto 15: se ve color naranjado con olor claro a naranja parte arriba seca y
cuando llueve el proceso sigue, pero en la parte superficial. Tengo equipo sofisticado
para tomar esas fotografías. Foto 18: se ven mejor esos residuos de naranja,
que son claramente identificables como provenientes de naranjas. Foto 19: se
ve proceso de humedación de algunas cáscaras. Foto 20: se ve transición
entre parte en descomposición y la preservada por los ácidos orgánicos.
Foto 21: se aprecia naranja enterita de rechazo por tamaño, etc. Foto
22: los árboles permiten identificar el sitio. Foto 23: se midió
temperatura con termómetro que indica 40 grados centímetros, mayor
a temperatura ambiente determina mayor actividad microbiana. Foto 25: se ve
montículo con cantidad exagerada de naranjas enteras, que no se degrada
porque en el verano se seca y en el invierno se reinicia ese proceso de degradación.
Foto 27: muestra 70 centímetros de profundidad de esos montículos;
ese va bajando de altura por la actividad microbiana. Foto 27: se ve huella
de la planta extractora de tipo industrial. Foto 28: se ve naranjas enteras
momificadas. Foto 29: abajo como en el suelo hay residuos no degradados. Foto
32: el comportamiento de esos montículos en el tiempo no me extraña
porque esas capas externas impiden que se aireen las partes internas del mismo;
los hongos indican que hay substratos orgánicos, sea que esta en proceso
de descomposición pero que éste no se ha dado. En foto 4: existe
una serie de árboles muertos que son fácilmente identificables
in situ en El Hacha.” Se incorporan tres fotografías aéreas
tomadas en marzo de 1999, donde se aprecia ese sector del área que describe
el testigo. “Las fotos numeradas 1 y 3 refiere a un detalle de residuos
que coincide con el sitio, y allí se aprecia la línea de árboles
muertos y coincide exactamente donde tomé esas fotografías. Cuatro
Fotografías de Río Mena del 18 de octubre del 98: en el extremo
izquierdo esa coloración podría ser lixiviados de los montículos,
se refieren probablemente a los lixiviados que describí en mi declaración;
los árboles muertos en esas otras fotografías aquí se aprecia
que se está pudriendo toda el área y esos árboles. Las
fotografías tomadas en noviembre de 1998 numeradas 1 y 2: en la numerada
2 se ve residuos sin descomponer, no hay cobertura vegetal; allí se ven
lixiviados muertos. Hay árboles muertos, no podría precisar altura
de esos montículos en esos momentos; hay una corriente de agua, pero
no podría precisar si es el Río Mena. El problema de los lixiviados
con relación a las aguas, es igual a las minas de café, son ricos
en demanda de bioquímicos, ingresan al agua y consumen oxígeno
y matan la fauna del agua, por ello han cerrado varios beneficios de café,
matan la biota de esos ríos pues generan actividad microbacteriana. El
jugo de naranja es ácido y más en ese proceso. La fotografía
numerada 5: coincide con la fotografía 4 que presenté en ese informe;
esos árboles podrían ser los mismos en una y otra. En las fotografías
aéreas se observa que se dio un movimiento de máquinas y no sé
qué pudo haber pasado. En la foto 4 coincide con lo que yo presento,
hay residuos de naranja secos. La foto 6: la altura de los montículos
es variable, es tomada en marzo del 98, la altura máxima de los montículos
se observa en fotografía 7. La foto 8 es del 31 de junio de 1998, hay
baches de montículos en uno y otro y eso diferencia el grado de degradación.
La fotografía 3: a la entrada del sitio estaba ese rótulo, si
la comparamos con la fotografía aérea numerada 1 y 3. En la fotografía
9 se observa que la altura de esos montículos no es parejo ni standard
sino variado, ignoro cual fue el procedimiento con maquinaria que se hizo aquí.
La fotografia 10, esas franjas donde no hay crecimiento pueden ser montículos
muy altos que tardaron en descomponerse, es del 28 de junio del 2000; allí
se observan árboles muertos y hay crecimiento de residuos de poca altura.
Entre más alto el montículo más tarda esa degradación,
ahí residuo está anóxico, no hay aire. Las fotografías
se tomaron en una zona del Hacha, asumo que en la foto 11 se dieron movimientos
por maquinaría y por eso se da más rápida esa descomposición,
esa es una explicación de que se vea más verde esa vegetación,
ese proceso de montículos no fue pareja. Hay un parche donde no hay vegetación,
si hay mucho carbono orgánico impide esa vegetación y se dan esos
baches de esas fotografías. Foto 12 diciembre de 1999, sin esa aplicación
de residuos orgánicos esos árboles estarían vivos salvo
que les cayera un rayo. Habría que ver la pendiente del sitio y hacia
donde drena, si hubiera pendiente los lixiviados no correrían cuesta
arriba. En la Garita de La Cruz observé en el sitio montículos
de un metro y medio de altura donde están mezclando residuos frescos
con viejos para acelerar el proceso, técnicamente es adecuado hacerlo.
Me llamó la atención que 4 hectáreas estaban montículos
cubiertos con plástico que el viento posiblemente corrió; esta
visita fue a finales de mayo a inicios de las lluvias y puedo asumir que al
inicio de esa estación lluviosa esos montículos van a estar expuestos
al agua. La combinación con el agua podría causar problemas serios
de manejos pues puede causar más lixiviados y problemas de contaminación;
desconozco el manejo del agua de lluvia, pero debería contarse con estudios
a efecto de determinar si llega al interior de esos montículos. De mis
conversaciones con los vecinos de la comunidad de La Garita referían
problema masivo e inmanejable de moscas, altas lluvias hizo desbordamiento de
materia orgánica hacia tierras aledañas, habían “costras”
de residuos fuera de la propiedad, si había problema de salmonelas. esas
costras eran de 5 a 10 centímetros de altura en la vecindad y quebrada
inmediata. Me refirieron de malos olores porque me dijeron estaban aplicando
gallinaza y ésta despide un olor pestilente. Es necesario estudios bioquímicos
en ese agua para contar con factores de aboneras y demandas de oxígeno
en ella. El informe que se me muestra es realizado por Laboratorio Lambda, la
demanda bioquímica de oxígeno en aguas arriba y aguas abajo, diferente
resultado, la primera” Se incorpora informe químico de Laboratorio
Lambda, el testigo lo explica: “Aguas arriba son valores bajos a los que
tiene la descarga.” Los resultados practicados en Del Oro, a folio 2:
“Se están presentando valores promedio del año 99 aguas
arriba y aguas abajo, como son valores promedio no se puede interpretar el comportamiento,
de tal manera que esos valores promedio en mi opinión de carbono orgánico
por el desempeño de la abonera a partir de factores externos podría
dar valores altos, si otro día no llueve el flujo de agua se lleva ese
carbón orgánico más abajo. Se requiere estudios seriados
para establecer ese comportamiento, si los valores son “base” siempre
le pongo la objeción que dije debido a factores externos como lluvia,
etc. Como se trata de valores promedio no puedo arribar a criterios definitivos.
Mis títulos académicos están en mi curriculum. El funcionamiento
de esa compostera en mi criterio y dado mis experiencia y estudios, los posibles
problemas de manejo producidos por los agentes en el campo malos olores, moscas,
etc, máxime si se trata de compostaje a tan grandes niveles, puede haber
problemas ambientales, por eso desde el principio en el diseño debe tomarse
en cuenta esos factores consecuenciales ambientales. Debe darse un adecuado
manejo, sea una medida buena de los lixiviados y con esa muestra que se me ha
mostrado no podría determinar ese buen manejo. Debe tenerse presente
el problema del manejo ambiental. El proceso no es adecuado en este caso el
manejo de lixiviados que llegan allí, las medidas mitigantes al problema
de los lixiviados no son adecuados. A raíz de ello con base en esos datos
sí hay problemas de contaminación.” El tiempo de este asunto
entiendo que es de octubre a marzo actual y el espacio es el sitio de La Garita
y El Hacha, el cual ha heredado efectos ecológicos anteriores. Por lo
último ubicaría dos sitios, en el caso de EL Hacha los efectos
ahí están y el segundo lugar es La Garita. Son dos cosas distintas
en el caso de la Abonera existe un manejo diferente. De enero a marzo no he
estado en la Abonera. La visita la motivó una invitación del diputado
Torres a que visitara la zona, este asunto desde un principio me llamó
la atención por las implicaciones ecológicas. Anteriormente no
recibí invitaciones, para ese entonces no sabía que era testigo
en esta querella. Ese diputado está en una comisión de asuntos
ambientales en la Asamblea y como se conocen los expertos en el campo y consta
mi curriculum, él me invitó. La visita a El Hacha la hice en mayo
del año en curso, una única vez.” Se le muestra el informe
que rindió a la Sala Constitucional, identificada como prueba número
2 del querellado, se solicita que lea fecha de elaboración. “Tiene
fecha de 2 de marzo de 1999. Este informe no era de la Abonera, sino de El Hacha,
se basó en la abundante información que se suministró en
la Facultad de Agronomía, con aportación de fotografías
Para realizar ese informe no me presenté a la compostera ni al Hacha.
Si a mi me enseñan fotografías y se dice que se echaron mil vagonetas,
yo no tengo que estar in situ, puedo sacar conclusiones científicas.
Con lo que vi y los datos que tuve en mano estaba satisfecho en los términos
del informe. No me he comunicado con el doctor Jansen porque no es especialista
en el campo de microbiología de suelos y yo sí podía sacar
conclusiones que el ingreso masivo de producto causaría resultado muy
serio. No tengo ninguna relación con Tico Fruit, en el año noventa
y dos hubo un proyecto que financió Pipasa y en esa oportunidad visité
la planta, eso fue como en el 92 o 93. En cuanto al escrito que presente en
la Sala Cuarta por recurso de amparo, lo hice porque fue evidente de la mesa
redonda el hecho, además de que en la prensa el asunto fue muy discutido.
La mesa redonda fue a principios del 98 y el recurso se presentó en mayo
de 1998. Creo que tengo confusión sobre el evento de la facultad de Agronomía,
creo que fue a finales del año noventa y ocho, lo cual se puede corroborar
fácilmente porque Federico Arauz organizó el evento e hizo una
especie de memoria y ésta se puede conseguir. La presentación
del aludido escrito fue posterior a esa mesa redonda. Esa visita a la compostera
y al Hacha fue con el licenciado Alvaro Torres y un hermano de él.”
Se le muestra foto número 11. “Aquí llegaron dos funcionarios
de parques o del área de conservación Guanacaste. Pude conversar
con dichos funcionarios y uno de ellos dijo que ese material había quedado
la otra vez, que siempre había estado ahí, o sea que desde esa
fecha en que se agregaron residuos no se agregaron más. No hubo ninguna
persona científica que participara en la visita. Ese no es un experimento
en los términos que yo entendí porque tiene que haber diverso
tratamiento, manejo, monitoreo, diseño experimental, protocolo experimental,
análisis de diverso tipo. El diputado Torres me dijo que él era
integrante de la Comisión de Ambiente. Yo conversé con miembros
de Asociación de Desarrollo Comunal de La Garita. La reunión fue
en la oficina de Raven y Odio, estaban los dos abogados Lara y Mata, eso queda
ahí por Barrio Escalante. El motivo de la reunión fue porque era
la primera vez que yo iba a estar de testigo y no sabía cual era el modus
operandi y quería ver como era el proceso. Don Alexander también
estaba presente, ahí fue cuando lo conocí, yo pregunte sobre la
organización y como iba a operar el asunto. La reunión fue corta,
duró unos veinte minutos o media hora.” Se le muestra el examen
de laboratorio de Aqylasa. “Muestra es de la quebrada y Río Guanacaste,
no dice cuál. Yo no estuve en esos exámenes. Yo no sé quien
ni cómo realizó ese examen, no sé quien tomó las
muestras. Cerca de Abonera está el Río Guachipelín y la
quebrada Las Cañas y si uno hace un muestreo es muy sugerente el ingreso
de carbono 14 tan grande y por eso hay sugerencia que se refiere a esos ríos.”
Se da lectura a dos informes de Aqylasa del 8 y 17 de julio del 2000. “En
el mes de mayo del 2000 no tengo la cifra precisa de lluvias, en Guanacaste,
sé que llovió mucho en la tercera semana de mayo, pero no sé
si se salieron de la norma o no.” Se le muestran los informes de Landa
aportados por la querellante para mejor resolver, de esas mismas fechas. “
4-11-1999 tomando en cuenta el parámetro de demanda química de
oxígeno (dqo) y los dbo, que son bajos, no hay indicio de contaminación;
16-11-99, todos los valores de dbo son bajos, el punto 4 es más alto,
pero no es relevante; 25-11-99 aunque hay pequeñas diferencias son valores
adecuados; 9-12-99, los valores son bajos; 11-01-2000, se habla de valores aceptables
en calidad de agua; 27-01-2000, valores bajos; 3-02-2000, mismo parámetro,
no hay ingreso carbónico; 24-02-2000, los valores son bajos; 9-03-2000
y 24-03-200 son valores muy bajos; y la del 6-04-2000, también son valores
bajos sin ingreso carbónico.” Se le muestran gráficos. “El
informe del 4 de noviembre no concuerda con las fechas del gráfico número
uno, las fechas de los muestreos no coinciden con las fechas indicadas en el
gráfico número 1, eso es importante porque si la muestra se toma
bien, se guarda para que no se altere y se manda al laboratorio de inmediato.
El análisis debe reflejar lo que había al momento de la muestra.
Es un asunto delicado porque es un valor que puede variar. En todos los gráficos
que se me presentan las fechas no coinciden con las de los análisis.
El monitoreo calidad de agua que puede hacerse es muy variable, por ejemplo
si se viene un aguacero, y por eso para decir si hay contaminación o
no tendría que tener valores de cada semana y con los valores que se
están presentando son bajos y hay duda de si pudo haber o no contaminación,
se requiere de un muestreo más seriado o en períodos más
cortos. Con muestras que se me aportan no podría decir categóricamente
que no hay contaminación, podría decir que sugieren que no hay
contaminación. Si hay demanda de oxígeno alta si hay ingreso,
igual que ocurre con la presión cuando es alta. La conclusión
sobre la contaminación que le di al licenciado Mata la respondí
solamente con fundamento en los análisis químicos. En este caso
de los exámenes (refiriéndose a los que se le mostraron por el
querellante) no son iguales. En el caso de los primeros (refiriéndose
a los querellado) el ingreso está alterado, hay ingreso y eso es un hecho,
aunque no hubiera sido seriado, contrario afirmar si en el período que
se me indica. Con seriado se quiere decir que hubiera sido deseable un mayor
número de análisis para afirmar categóricamente que no
hubo contaminación. Lo deseable sería hacerlo cada ocho días,
si es cada dos semanas es seriado.” Se le muestra al testigo el documento
aportado para mejor resolver por el querellante del 21 de marzo del 2000, número
UPC-CAH-424-00 al M. Salud. “Leí el documento y quiero hacer observaciones,
son valores promedio y ahora voy a utilizar los informes, aquí no se
mencionan los valores promedio que se consignan, además ahora no tengo
el dato de muestras. Los valores son bajos. A lo que me referí con valores
promedio es por ejemplo la muestra número 1 del 4 de noviembre, columna
de la demanda de oxígeno químico es de 50 mil miligramos por mililitros
más o menos 2, más menos cero cinco, lo sumó y el otro
valor para el 9 de diciembre en misma columna con valor de demanda bioquímica
de 1, 11 de enero del 2000 de la misma columna, 27 de enero del 2000, columna
1, da 2; 10 de febrero menor a 1, se pone 1; 24 febrero 2000, 1.5; 9 de marzo
del 2000 de 1.5; 24 de marzo del 2000, 1; 6 abril 1.5, se suma todo y se divide
entre nueve, da 7,1 y si se toma este valor y se compara con el dato inicial
se da disparidad enorme de 51 miligramos por litros y se concluye equivocadamente
sobre este valor, por eso el valor tiene su limitante porque en promedio es
sumamente bajo. Los valores que se consignan en promedio son bajos, con la salvedad
hecha de que no se dice número de muestras ni el grado de frecuencia
de las muestras que se tomaron, los datos que se aportaron fueron de un laboratorio
privado. Yo recuerdo que el Decreto Ejecutivo que establece mecanismos para
realizar este tipo de análisis químico en dbo y dqo, de vertido
y tratamiento de aguas residuales. La razón por la que no hice informe
de la Abonera fue porque la visita fue muy rápida, me bajé del
vehículo y pude ver muy rápido y no tengo una idea clara del modus
operandi. No tengo idea de cada cuanto se le da vuelta, si se le agrega o no
agua, cada cuanto pasa la máquina y una serie de detalles que me permitieran
concluir desde el punto de vista técnico. De parte Del Oro me atendió
el señor Michael, nos enseñó las trincheras. Me llamó
la atención de los residuos, vi la planta, pero los detalles técnicos
no los vi, fue visita como cuarto de hora. El señor Baker me explicó
el procedimiento a grosso modo, que el material nuevo se revuelve con el descompuesto,
pero no tuve información sobre la frecuencia, la calidad del residuo
que sale, si el residuo es total o parcialmente degradado, si el área
que tienen es suficiente, sea detalles finos, de manera que no podría
decir como anda la operación. Me quedó la impresión que
el área que hay es difícil que se le de el tiempo de residencia.
Yo vi allí miles de toneladas con más de un metro de altura.”
Se le ponen a la vista fotografías, se deja constancia que no tienen
fecha, de la identificada como O. “Yo vi una hectárea como ésta,
lo demás estaba cubierto de terreno, creo que vi vagonetas vertiendo
material. Letra Q son camellones de cien metros de largo. En la R se me explicó
que se mezclaba el residuo parcialmente degradado con el que estaba entrando.
Foto 1 no tenía techo, foto 3 sí vi lo que aparece, lagunas como
la de foto 4, canales como en foto 4, vi canales pero no tan grandes, cubierto
con plástico. Foto 5 lagunas impermeabilizadas no recuerdo, foto 6 me
di cuenta que estaban preparando área adicional. Foto 7 para ingresar
transitamos por ese camino. No tengo conocimientos de ingeniería civil
ni diseño. En ciertos eventos la mitigación no es suficiente,
lo cual se mediría determinando el dbo, durante la época seca
es más fácil la manipulación de los residuos, pero en invierno
pienso que se complica el asunto porque es terreno arcilloso y hace difícil
el acceso. Backer me mencionó que algunos aguaceros anteriores habían
dado problemas en el terreno nuevo que estaban preparando, el diseño
de medida de mitigación se debe hacer previendo mayor lluvia en los últimos
veinte años, yo tengo información al respecto. La efectividad
de medidas de mitigación deben medirse en el desempeño de la misma.
Composte se explica con la naranja cuando queda el resto de ésta después
de degradada, producto de la acción microbiana que da producto orgánico,
es producto con valor estabilizado, son residuos orgánicos en descomposición
y se requiere manejo adecuado. Yo diría que se tomaron medidas para los
aguaceros en la Abonera, pero tendría que estar en el sitio en un aguacero
o en época lluviosa para determinar si es suficiente la instalación
para mitigar los aguaceros grandes, eso pondría a prueba el diseño
que hay ahí. Yo no podría decir si las medidas tomadas son suficientes.
Me parece que los tanques son insuficientes para mitigar lixiviados. El desempeño
de las medidas de mitigación habría que medirlas viendo si llega
o no carbono orgánico a las quebradas y ríos. En la Abonera creo
que en momentos de mucha lluvia no se le puede dar vuelta a los montículos,
entiendo que se hace uso de la abonera de diciembre a mayo, pero en diciembre
todavía entraba residuo fresco y en junio estaría humedecido en
el campo. La zafra de la naranja es en diciembre y termina en mayo, la producción
de naranja alcanza su pico en abril y mayo, por eso yo no me explicó
que hubiera tanto residuo en la abonera, en zanjas no vi residuos, solo en el
terreno. Yo sé que se hacía el compostaje ahí y el ensilaje
de residuos, sin lugar a dudas al inicio de las lluvias hay un gran material
visible. El ensilaje de los residuos si es para hacerlo en el invierno ya prácticamente
no habría ingreso, por la fecha de la zafra, por eso el ensilaje se aplicaría
para residuos de piña durante el invierno. El proceso de ensilaje es
para mantener el oxígeno fuera del material que está por ensilarse,
los drenajes y lagunas serían de mitigación y para el otro proceso
de prevención porque el material que entra las zanjas grandes. En el
ensilado iría poco residuo de naranja y ese material se añade
al que entra, en cuanto al proceso de compostaje no tengo información,
el residuo de naranja es duro de degradar, cuesta, en una compostera debería
uno tener un proceso más rápido, para tener un compost sensu stricto
debería tener un proceso con más tiempo que el que utiliza la
compañía. Si en un mes está un compost necesitó
área en esa misma proporción y si no hay aire suficiente hay que
sacar el residuo parcialmente descompuesto. Por eso yo no creo que en la Abonera
se tenga un compost totalmente maduro, eso lo digo porque vi el producto final,
de casualidad pase por una calle donde vi que el material no estaba terminado,
eso yo lo vi. No vi moscas, ni malos olores, ni gallinaza.” Sobre fotos
de 1 al 5 -grandes del querellante- “Ellas corresponden a las áreas.
Tomando la foto 5 se aprecian los árboles, área número
1 que se tomó hacia el este, como yo llegué al final de la estación
seca no era como esto, sino que había maleza seca, yo no ingresé
a parte de la foto dos, lo que visité es lo de la foto 1 y el área
vegetal era de un 20 o 25 %. La foto 1 del informe, a la entrada hay una cobertura
del veinte por ciento en esta área, hacia el fondo sí se veía
más que a la entrada, pero no era total. En las mismas fotos del Dr.
Jansen se ve que a la hora de interpretarlas todavía no hay regeneración
y por eso el problema de residuos no solo está en la número 3,
sino en otras áreas.” Se ofrece y admite para mejor resolver por
querellado resultados de informes 3 de diciembre de 1999, de tres folios. “El
punto número 1 del informe del 26-11-98 las dos muestras una es el punto
agua de quebrada adjunta al botadero antes de su pasó por este y el dos
lixiviados y tres quebrada que colinda con botadero, los datos de química
oxígeno de lixiviados sí permiten afirmar que el ingreso de esos
lixiviados a quebradas producen contaminación porque superan la norma
del decreto del MINAE cuyo decreto aquí leo. Voy a dividir el total que
hay entre el valor de la cita del decreto, que es 40, y lo supera en 9,5 es
un factor muy alto, 9,5 veces más, como comparar cien colones con mil
colones. El segundo es un resumen del anterior. Si descomposición es
suficiente los lixiviados no salen, pero si salen y caen en río el proceso
no es adecuado. El punto es que hasta donde corren los lixiviados es hasta el
río, eso es el ACG, aquí no cabe duda que las aguas que caen en
El Hacha contaminan el río. Lo que sé del Hacha era que éste
lo manejaba el MINAE. Para una tonelada de residuos de naranja calculo que se
requiere unos tres mil metros cúbicos, en lo que he leido la cantidad
de residuos se va a duplicar, por lo que en abril y mayo entrarían veinte
mil metros cúbicos y harían falta como cinco o seis hectáreas,
eso con los datos del noventa y nueve. Se requiriría un área arriba
de veinte hectáreas. El Hacha abarca 3 o 4 hectáreas y entiendo
que en la Abonera 5 o 4 hectáreas. Hay datos de reflujos de residuos
en Del Oro y el reflujo total debe andar como en millón doscientos mil
cajas o millón trescientos mil cajas de fruta, la mitad, 45 kilogramos
son residuo, haciendo la operación da veinticuatro mil toneladas, lo
que debía multiplicarse en factor de conversión para saber metros
cúbicos, que serían treinta mil, por eso en dos años la
cantidad se va a duplicar y la necesidad de más terreno. La cantidad
de depósito allí fue de hace dos años, allí se dejó
de echar a principios del noventa y ocho y todavía a mayo había
residuos sin descomponer. Si se hubiera seguido con el proyecto el asunto hubiera
sido muy serio. El motivo era visitar a vecinos de La Garita y hacer visita
por ahí, los vecinos mantenían actitud cauta y ambivalente. Ingeniería
Teresa Murillo me dijo que Pipasa suministraba la gallinaza a la abonera, en
La Garita, la compostera es una finca privada. De estos proyectos sé
que hubo proyectos pilotos con cantidades más pequeños, en escala
masiva como en El Hacha toma otro viso, en la práctica se requiere permiso
del MINAE, deberían existir estudios previos sobre impacto y alguien
interesado en disponer de residuos, para este tipo de manejo tiene que haber
algún interesado y financiar costos de investigados. En el otro sitio
pequeño (experimento 1) sí hubo y el del Hacha no sé. Debió
existir en este caso una asesoría del MINAE que para mi no existió
porque se agregaron muchos residuos en área pequeña. Yo considero
que no se deberían realizar estos proyectos, yo diría que científicos
a nivel internacional coinciden conmigo. Hay reglamentos que el Ministerio de
Agricultura y Ministerio de Salud que regulan lo que es abono orgánico,
dependiendo del lugar donde se vayan a usar. En El Hacha era evidente que se
requería de drenajes para disponer de lixiviados. Momias de naranja,
naranja enteras, rasgos de máquina quedaron sin degradar y recalca que
el problema de degradación, que condiciones no fueron adecuadas y cáscaras
con señas son que provienen de fábrica extractora. La abonera
Del Oro son cuarenta hectáreas, solo seis o siete hectáreas está
preparado.”
e.- El testigo RONALD VARGAS ARAYA declaró:
“Conozco a Alexander porque un día que llegó de visita a
la comunidad donde era sacerdote, lo admiró, a Colin lo conozco de vista.
Por tres años fui cura párroco de La Cruz y por eso me di cuenta
de lo que ocurría en la comunidad. Conocí la empresa El Oro, ayudó
mucho en mano de obra, pero desde el 97 que llegué escuché problemas
de malos olores y moscas. Fui al sector del Hacha y me admiré de desechos
y olores desagradables, sobre todo al saber que era Parque Nacional, conversé
con amigos del parque y me contaron que era proyecto, otros amigos Del Oro también
me contaron. Yo vi que las cosas no marchaban bien, no era correcto que se deshicieran
de esos desechos de esa forma, volví y recorrí lugares, vi unos
catorce árboles secos; vi que no había vida vegetal y riachuelo
que rodeaba lo largo del botadero y éste borde lleno de desechos de naranja,
las aguas estaban amarillas con espuma amarilla, traté de olerla y verla
y me pareció desagradable. Hablé con gente que sabía y
entendí que había problema de contaminación, en varias
ocasiones del 98 fuimos unas siete u ocho veces al lugar, me extraño
que cuando íbamos al ratito que entrábamos había un funcionario
del área de conservación y de la empresa Del Oro. Participé
después firmando un recurso para el cierre, fui a la comunidad de La
Garita para el 99 porque me hablaban de olores terribles y una cantidad de moscas
no vista, me dijeron que no se podía comer de la cantidad, me contaron
que ya no botaba en el Hacha, sino que uno más ordenado en La Garita.
Con amigos de La Garita nos internamos por ahí y vimos como trataban
los materiales, vimos las moscas que ahí salían, en una pierna
tenía unas treinta moscas, comprendí que esa era la producción
de moscas, hasta al celebrar misa las moscas perturbaban. Hicimos comité
para luchar por esa situación y cuando me vine de ahí, 15 de enero
del año en curso, supe que la lucha siguió, pero desconozco lo
que ocurrió. El interés que tengo es que se descubra la verdad
de lo que sucede. Mantengo contacto con vecinos de La Cruz y me contaron en
general lo que ha pasado en la actualidad. El sacerdote que mandaron ahora y
yo no somos muy afines y no me quiero meter mucho, existe división en
la comunidad. Visité 40 comunidades del Cantón de La Cruz y la
gente desconocía esta situación, la más enterada era la
de Santa Cecilia, no solo había desinformación, sino que a la
gente se le hizo creer que la situación de la empresa y generación
de trabajo era más importante y que el problema de contaminación
era secundario.” Folio 139 Víctor Lara y Alberto Flores. “Ellos
son catequistas. Mi otro compañero sacerdote fue con varios periodistas
a la empresa de El Oro porque periodistas de Nicaragua decían que había
contaminación en el río. Al final de las misas de la comunidad
se comentaba lo del sufrimiento por las moscas y nos organizamos para interponer
recurso de amparo y lo firmamos con miembros de la comunidad, como 60 o 70 personas.”
Se incorporan documentos 4 y 6 del legajo de pruebas de la parte querellada,
se le muestra el documento número 4. “Ese es el documento que firmé
con los vecinos de La Garita, el resultado de la gestión fue con lugar
la queja de la comunidad y se cerró la planta que entiendo que luego
se volvió a abrir no sé si tan legalmente. Un funcionario del
Ministerio de Salud me dijo que por los resultados debía cerrarse el
lugar, pero una autoridad de arriba con una orden sin fundamento no permitió
el cierre. Me parece haber visto la orden de cierre, creo que a principios del
99. La última vez que visité el sitio fue en el invierno del noventa
y ocho. A principios del 99 fui una vez. Visité la zona con dos periodistas,
mi compañero sacerdote, jóvenes de la comunidad y miembros del
comité de defensa local de La Cruz, otro día con Magistrados y
diputados, también con un funcionario de la Sala IV. Al licenciado Edgar
Quirós de Tico Fru