Las naranjas de la discordia
Por. Alexander Bonilla D
Exposición ante Juez en causa de Del Oro- 2-3 octubre 2000.
He escuchado detenidamente las exposiciones de mis detractores, donde han pretendido
demostrar que he mentido en mis apreciaciones ambientales, donde han intentado
descalificarme profesionalmente para opinar sobre el tema en cuestión
, y donde se ha insinuado que soy Xenofóbico y que me opongo a la operación
de una empresa extranjera de cítricos.
Nada más alejado de la verdad Sr. Juez.-.
Quieren presentarme como un comentarista de una radioemisora que no sabe gran cosa del tema agrícola, de la contaminación, y de la legislación ambiental . Quieren hacerme ver como un aficionado en programas de radio sin experiencia ni academia. Aunque es feo hablar de uno mismo, y no lo acostumbro hacer, creo que en esta oportunidad, por lo que está en juego, es indispensable demostrar que estoy plenamente capacitado para opinar, analizar e informar a los costarricenses sobre las implicaciones ambientales que se pueden obtener con el manejo inadecuado de un proyecto agrícola.
Sr Juez. Soy bachiller en Agricultura Profesional
Soy Perito Agrícola
Soy Geógrafo-Fui Presidente de la Asociación de Geógrafos
de Costa Rica.
Tengo una Maestría en Auditorías Ambientales y Sistemas de Gestión
Ambiental Empresarial
Tengo otra Maestría en Verificación Ambiental.
Soy Auditor Líder Certificado
He recibido muchos otros estudios y capacitación ambiental a nivel nacional
e internacional.
Estas credenciales me capacitan para poder hablar del tema de la contaminación causada por el manejo inapropiado de los desechos de naranjas.
Pero tampoco Sr.Juez soy un advenedizo en la realización de programas de Radio o televisión. A las pruebas me remito:
-Tengo más de 20 años en forma ininterrumpida de hacer comentarios
ecolögicos todos los días en radio Monumental. Esto significan más
de 6000 comentarios diferentes.
-Unos l0 años de hacer comentarios ecológicos en Radio Alajuela.-
-También hemos realizado comentarios en Radios Regionales como Radio
Cima o San Carlos.-
Además he realizado más de 300 programas ecológicos en Televisión en los Canales l3 y 38.
También he publicado más de 4000 artículos en periódicos y revistas , nacionales e internacionales.Todo relacionado con la ecología.
Pero lo más importante de todo es que en todos esos años, y por todas esas miles de publicaciones escritas,radiales o televisivas, nunca, nunca he sido acusado por ningún tipo de difamación o por haber faltado a la verdad. Detrás de mis programas o comentarios hay mucha investigación, pruebas y corroboración de campo. Así ha sido siempre. Incluso he aprendido del periodismo serio y científico a analizar las dos caras de la moneda. De esto pueden dar fe las situaciones o empresas que he analizado en mis comentarios, incluyendo a la empresa Inglesa , como se los demostraré más adelante. Siempre he buscado el diálogo y soluciones alternativas a los problemas, por el bien de la empresa,del país y de la ecología, porque soy un fiel convencido de que la búsqueda del Desarrollo sostenible debe tomar en cuenta no solo la variable ambiental sino también la social y la económica.
Por todas estas luchas y actuaciones, y por la validez científica de
mis publicaciones, además he recibido las siguientes premiaciones :
-Premio Nacional Aquileo J.Echeverría.
-Premio Nacional Ancora- otorgado por la Nación
-Premio Protector de la Naturaleza dado por el Instituto Dominicano de Bioconservación.
-Premio Mundial de Ecologógía Global Quinientos otorgado por las
Naciones Unidas.
Así las cosas Sr. Juez, he mantenido informada a la población
de Costa Rica por más de dos décadas de innumerables problemas
ambientales. No es ahora que realizo comentarios sobre diversos temas de interés
nacional o que analizo las implicaciones ambientales que genera una empresa
contaminadora. He comentado sobre empresas petroleras, de químicos, mineras,
forestales, bananeras, industriales, de chancheras, etc,etc.
Ninguna de ellas ha tenido la reacción que ha tenido esta empresa Inglesa.
Con todas ellas hemos mantenido un diálogo franco y de respeto mutuo.
A muchas de ellas hemos ayudado en la búsqueda de una solución
al problema presentado. Pero esta empresa se ha cerrado al diálogo ,
por lo menos conmigo nunca lo han tenido; más bien pareciera que quieren
hacer las cosas a como les de la gana , irrespetando las variables ecológicas
y la vulnerabilidad de los ecosistemas, transgrediendo las leyes ambientales
, y amenazando anular el derecho de todo costarricense a tener un ambiente sano
y a denunciar las cosas que sean violatorias al precepto establecido en nuestra
Constitución.
Pero en forma anecdótica le cuento Sr. Juez, que en el campo de los
cítricos sobre la primera empresa que hice comentarios por la contaminación
de sus desechos de naranja,allá en el Río Aguas Zarcas de San
Carlos, fue sobre TICO FRUT. Incluso eso me trajo problemas con su antiguo gerente.
Pero con el tiempo las cosas cambiaron, y recuerdo que la reacción de
su nuevo Gerente y su propietario fue la de llamarme y de comprometerse a solucionar
ese problema de contaminación, que ya era público y notorio. Ellos
, una empresa nacional, invirtieron millones de dólares y construyeron
una excelente planta de tratamiento de las aguas de desecho y de los residuos
fabrican hoy alimento para ganado. Y estuve atento al cumplimiento de la palabra
de este empresario. Y cumplió.
Esta historia es importante para mí reseñarla en este debate,
porque cuando se dio el problema con los Ingleses, inmediatamente yo me pregunté.
¿ si Tico Frut resolvió el problema de contaminación ,
porqué no lo puede hacer una empresa del Gobierno de Inglaterra, que
se supone cuenta con mayores recursos económicos, y tiene también
responsabilidades ambientales con nuestro país.?. Yo no creo que las
leyes ambientales ni autoridades de Inglaterra permitirían a una empresa
de su país botar desechos industriales en un Parque Nacional o contaminar
aguas, suelos, y producir moscas y malos olores que afecten la paz y tranquilidad
de sus ciudadanos.
Sr. Juez, mi llamada de atención es para que los empresarios y pueblo
en general comprendan que en la naturaleza todo está entrelazado, que
el daño que se haga en algún lugar determinado afectará
e impactará a la Madre Naturaleza y puede repercutir por años
y causar estragos desconocidos en lugares distantes, como en el caso que nos
aqueja que preocupa a los nicaraguenses por su eventual impacto en el Lago de
Nicaragua, pues la contaminación generada por los lixiviados es arrastrada
vía ríos y quebradas hacia ese importante ecosistema acuático.
La noticia fue consignada en el periódico EL NUEVO DIARIO, donde se decía
“Los peces del Lago Cocibolca o Lago de Nicaragua siguen muriendo misteriosamente
y al Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales(MARENA) no parece importarle.
Hasta ahora la única sospechosa del desastre ecológico es la empresa
procesadora de cítricos CDC DEL ORO S.A, ubicada en Santa Cecilia, Guanacaste,
las que según denuncias , están contaminando los ríos Mena
,Sábalos y Cañitas que afluyen en el gran lago. Esta empresa ubicó
botaderos de cáscara y estopa de naranja muy cerca de los ríos
antes mencionados , y supuestamente, en el peor de los casos, los utilizó
como basureros “ . Si Sr. Juez, ayer comentábamos sobre una empresa
Nacional que contaminaba con desechos de naranja en la Zona Norte, hoy es una
empresa Inglesa, mañana puede ser cualquier otra. No nos deberá
temblar la mano ni la voz para defender el patrimonio natural, ni nos podrán
asustar e intentar acallar con demandas sustentadas en la mentira, cuando se
trata de hablar con la verdad para defender un patrimonio natural o los recursos
naturales de una comunidad.. Nuestros comentarios siempre han estado sustentados
con la verdad y basados en evidencias técnicas y científicas,
cartas de las poblaciones afectadas, testimonios, y documentales.
Pero vuelvo con el hilo de lo que estaba exponiendo, Sr. Juez.
Hoy los ingleses me acusan de que mis comentarios los ha afectado y ofendido y presentan una serie de artículos de mis programas ..Sr. Juez nunca he mentido ni he faltado a la verdad. . Con pruebas documentales y evidencias claras, manifesté que habían violado, violaron en ese entonces, y agrego, continuan violando las leyes ambientales de este país. Mis defensores han presentado documentos y testimonios abundantes y aclaratorios sobre el particular. Me quieren presentar como un xenofóbico y contrario a la empresa. Nunca he pedido que esta empresa tenga que irse o cerrar. Lo único que he pedido es que apliquen la tecnología y resuelvan el problema de contaminación. Así lo dije y está consignado en uno de los artículos que ellos mismos presentan. Qué dije ? Que esos desechos no se boten a cielo abierto, que se esterilicen y se conviertan en alimento para ganado, y que establezcan lagunas de tratamiento de aguas residuales . Eso es todo lo que pido. Cuando eso se logre todos estaremos felices y contentos. :el país, las autoridades ambientales y sanitarias, la ecología.
Pero qué extraño Sr. Juez, se les olvidó integrar en la documentación el programa de Ecología en Acción donde yo le dediqué como l hora a alabar a la Empresa Del Oro por haber obtenido la Certificación integrada ISO 9000 -ISO - 1400l. Ahí con su Consultor Cristian Leñero y con su Gerente de Producción analizamos las bondades ambientales de la empresa Inglesa. Aquí tengo el casette y la transcripción del programa..Ese tiempo otorgado en mi programa de radio monumental es igual o mayor que los microprogramas de l minuto que la empresa ha presentado como prueba en mi contra. En ese momento los representantes de la empresa se desprendieron en felicitaciones hacia mi persona y hacia Ecología en Acción, pues les estaba permitiendo dar a conocer el manejo ambiental de su empresa. Sr.Juez, luego me dí cuenta que lo que ellos dijeron no era verdad, y ahí empezó la verdadera historia y el descubrimiento del mayor problema ambiental del siglo, donde se estaba contaminando un parque nacional, patrimonio de todos los costarricenses.
Resalto de esa entrevista la pregunta siguiente( ver página l2 de la transcripción). Le pregunté al Gerente de Producción de Del Oro ¿ no se está botando nada de desechos ? El respondió. No se está botando... etc. Más adelante decía... la mayor parte de nuestra fincas son amigables con el ambiente, no utilizan pesticidas o algún otro tipo de químicos,etc,etc-
Por supuesto Sr.Juez, que yo como ambientalista tendría que sentirme satisfecho que ese manejo ambiental se estuviera dando en esta empresa de cítricos. La realidad era otra. Ese programa pasó un domingo. A partir del lunes comenzaron a llamarme personas de Guanacaste a decirme que todo lo que habían dicho era mentira. Por supuesto yo no podía creer lo que escuchaba.Creí en la honorabilidad y criterio profesional de la gente que tuve de invitado. Para no cansarlo con el cuento, decidí irme en mi carro al Parque de Santa Rosa y junto con el Director del Area, que hasta ese entonces se supónía era mi amigo, analizar la situación y visitar el sitio. Como no estaba me fui para EL HACHA y descubrí la contaminación más grande que en toda mi vida habían depositado dentro de un parque nacional. Ver fotos.increible.
Qué tenía que hacer.? Quedarme callado o denunciar la situación.?
Como era mi actitud, seria y responsable, dejé mensaje al Director del
parque para que me llamara y analizáramos una solución. Yo creo
que era factible en aquel momento, máxime que el Ministro de Ambiente
era ,supuestamente mi amigo, y también había participado en mis
programas. No lo hizo.Guardó silencio y más bien se burlaron de
mi actitud.La vanidad y la prepotencia fue su consejera. También al Ministro
le ofrecí colaboración y apoyo para resolver la situación
antes de que estallara el escándalo. Aquí tengo el manuscrito
de mi puño y letra enviado como Confidencial, donde le decía “
la lucha apenas comienza y el Gobierno y el MINAE saldrán muy mal parados.
Con gusto contribuiré a resolver el problema y buscar una salida.Privadamente
se la puedo ofrecer y estoy seguro que Ud. Coincidirá con mis argumentos”
. . Ingenuamente creí que a ese nivel se podía encontrar una solución
. Luego descubrí que no era así, pues todos eran Juez y parte,
La prepotencia del poder político y económico y de creerse que
estarían por encima de la ley fue también la respuesta del Ministro.
Claro, yo no sabía todavía que el Ministro de Ambiente ( sobrino
del Presidente de la República) era el Fiscal de la Junta Directiva de
la Empresa Inglesa.Tampoco sabía que el Ministro de Agricultura era también
miembro de la Junta Directiva de la Empresa, ni sabía de las millonarias
inversiones de la empresa inglesa en el sector público y privado de Costa
Rica. Cómo le iban a hacer caso a un humilde costarricense que tenía
un “programilla de Radio” y que el mismo Ministro ahora lo llamaba
Pseudoambientalista ?
De esta manera le demuestro Sr.Juez que mi actitud fue seria ,responsable y sin el afán de dañar a nadie.Quise que las cosas se resolvieran de la mejor manera para el ambiente, las empresas, el país, el Gobierno. Yo estabas, y estoy seguro que con tecnología,recursos económicos y voluntad de la empresa este problema de contaminación se puede resolver. Juro que intenté. Que las cosas no pasaran a más. Pero yo no podía acallar a la población que se sintió ofendida y engañada con lo que la misma empresa inglesa dijo en mi programa. La bomba estalló, el escándalo se dio.
Así empezó este problema, que no fui yo el que lo denunció.
Fueron ellos mismos quienes con su actitud y mentiras hicieron reaccionar a
la población y a grupos ambientales de Guanacaste.
El resto es historia y aquí hoy se está escribiendo una página
muy importante para la historia ambiental de Costa Rica., que en recuerdo a
las UVAS DE LA IRA de Steinbeck, debería llamarse LAS NARANJAS DE LA
DISCORDIA. Este libro esperamos terminarlo pronto.
Sr. Juez, a esta altura de mi exposición deseo explicarle el porqué de mis comentarios en relación a la contaminación generada por la mala disposición de los desechos de naranja allá en La Cruz de Guanacaste . Ha sido por lo siguiente :
l.Por principios ambientales. Es importante defender los derechos de los que aún no han nacido.Las nuevas generaciones merecen respeto.Que no me reclamen mañana sobre algo que conocí y no supe defender .Hoy y mañana tenemos derecho a la esperanza, pues mi pensamiento en relación con la naturaleza se sustenta en el principio “in dubio pro natura”, al igual que en lo penal los jueces se basan en el principio “in dubio pro reo”.
2. .Porque. la denuncia que se me hace es por unos comentarios que hice más de un año después que el escándalo reventó .Más de un año después la empresa seguía contaminando.,Era mi deber defender al país., a las actuales y futuras generaciones. No podíamos guardar silencio y pasividad ambiental ante un deterioro y contaminación tan evidente. Mi programa hizo eco de las demandas y gritos desesperados de los vecinos del lugar afectado ,La Garita.
3.Porque el sitio afectado pertenece a una zona que me es muy importante. Debo decirles que yo fui en el pasado Director del Parque Nacional Santa Rosa y era mi deber defender la integridad de aquel ecosistema tropical seco por el cual había trabajado en el pasado.
4.Porque los costarricenses que me escuchan a diario merecen respeto y estar bien informados.No podía dejar de opinar ante un problema ambiental que era de debate nacional. Daba a conocer diferentes situaciones para que el ciudadano pudiera estar mejor informado y obtuviera mayores elementos de juicio sobre una situación particular.
5.Porque aquí creo que no debe permitirse la impunidad a nadie, por
más póder económico y político que se tenga. Para
esos vivimos en un Estado de Derecho y las leyes ambientales deben respetarse,
en especial la Constitución...La soberanía ambiental debe defenderse
a toda costa.
6.Porque no creo justo que el representante o una empresa se acoja a la inmunidad
Diplomática y no pueda ser denunciada por ello. Y lo paradójico
aquí es que el representante de esa empresa que me denunció tiene
inmunidad y hasta ha sido presentado como testigo. Sería interesante
saber si para actuar en contra de un costarricense renunció a su inmunidad
Diplomática.No se mucho de este tipo de leyes pero soy del criterio que
debería haber igualdad legal ambiental para todos en este país.La
Resolución de la Juez Penal de San José dijo, en ese entonces(
hace poco) que el querellado(Gerente de la Empresa Inglesa) gozaba de inmunidad
diplomática lo que “ constituye un obstáculo para la continuación
del proceso penal... procédase al archivo de las diligencias...”
No entiendo estas cosas Sr. Juez. Ayer el Gerente de la Empresa que me acusa
no pudo ser acusado porque se acogió a la inmunidad Diplomática.
Y hoy no es inmune para acusarme. O sí está inmune ? porque de
ser así, debería ser acusado de oficio por la contaminación
que está generando esta empresa., manifiesta y comprobada.
7.Porque la Constitución y las leyes ambientales me dan el derecho a
denunciar una violación ambiental y a exigir un ambiente sano. Solo a
manera de ejemplo, aparte de lo que estipula el artículo 50 de la Constitución,
la ley de Biodiversidad en su artículo ll,( con solo la sospecha de que
puede afectarse el ambiente se pueden tomar acciones), la ley ambiental, la
ley de salud y otras reglamentaciones conexas, déjeme indicarle Sr. Juez
lo que dice una ley que descubrí en mis horasde estudio y que estaba
archivada por ahí y parece que está vigente. Dice el Decreto Número
l5 del l9 de junio de l952. REGLAMENTO DE FABRICAS DE COMPOSTE, art. 5. “
Queda prohibido la cumulación de despojos por más de veinticuatro
horas..., El art. 6 . dice sobre los lixiviados “ en caso de que saliere
un efluente líquido de lasdplantas de fabricación de abono, deberá
aplicarse de inmediato sobre el abono en fabricación o disponerse de
el en forma sanitaria, no dejándosele fluir o depositarse en la superficie
del suelo”. Es evidente que solo esta reglamentación ha sido violada
y cuando he hablado den mic comentarios sobre violaciones legales también
estaba haciendo referencia a ella.
8. Porque el neoliberalismo ambiental salvaje como lo llamara el Papa ni el
neocolonialismo ambiental deben campear libremente amenazando nuestros parques
nacionales y recuros naturales.Un ecosiostema tiene su capacidad de carga y
no se puede permitir que lo llenen de desechos y hasta llegar a provocar hasta
una contaminación transfronteriza. Ya en forma científica se ha
demostrado aquí que esas naranjas , todavía dos años después
están vivas y continúan impactando el ecosistema suelo a l metro
de profundidad.
9.Porque la Madre naturaleza y Costa Rica merecen respeto de todos los costarricenses y con mayor razón de los extranjeros que vienen a usar nuestros suelos y a disfrutar de una paz y tranquilidad que en pocos lugares del mundo se respira.
Desde el punto de vista específico con la querella considero que mi defensa ha sido clara y que los testigos aportados han contribuido a demostrar que he dicho la verdad. Sin embargo deseo manifestar lo siguiente, para el mejor resolver, como dicen los abogados :
l.No he tenido el ánimo de dañar la inmagen de ninguna empresa
en particular.,Solo me han importado los hechos. Prueba esto que en los comentarios
aportados en ningún caso me he referido a la Empresa DEL ORO, que es
la que me demanda. Me he referido en forma impersonal a una empresa inglesa.
2.Que se ha contaminado y se sigue contaminando , creo que está claro
en las resoluciones de la Sala IV, y los informes del Ministerio de Salud y
de laboratorios certificados.
3.Dí a conocer informes de la Voz del Pueblo y de los vecinos de La Garita.
Aquí se han presentado las pruebas sobre el particular . Interpreté
la percepción ambiental y la problemática que ellos están
viviendo con la contaminación, con las moscas y los malos olores. También
dí a conocer las preocupaciones de la SETENA órgano del MINAE
que tiene que ver con el ambiente .Ahí están las pruebas.-
4.Que se los desechos se botaban en un terreno bajo contrato forestal lo dijo
el propio Director del Area de Conservación de Guanascaste. Ahí
está la prueba irrefutable.
5.La denominación TRAFICO DE INFLUENCIAS AMBIENTALES lo dije en relación
a las conecciones políticas con la botada de desechos dentro de un parque
nacional . Nada nuevo pues ya el Diputado Carlos Villalobos el 8 de enero de
l999 en un artículo publicado en la prensa Libre dijo “debe responder
también don Carlos Manuel Rodriguez por la denuncia pública que
hicimos de tráfico de influencias en favor de la Compañía
del Oro, pues debe recordarse que el señor Ministro fungió como
asesor legal de esa empresa y tanto él como el titular de Agricultura
fueron miembros de la Junta Directiva de la Compañía Del Oro,antes
de asumir funciones en este gobierno”. Aclaro que cuando explotó
el problema ellos estaban todavía ligados a la citada empresa...
Sr. Juez, no encontré otra mejor frase para definir la situación.
Simplemente a lo dicho por el Diputado le agregué Ambientales.
6.Que la ley no es igual para todos creo que ha quedado claro. Al Gerente de la Empresa no se le pudo acusar porque se acogió a la inmunidad Diplomática. Pero el Gerente de la Empresa sí ha podido denunciar a un costarricense que no tiene inmunidad de ningún tipo. Estamos claros.
Sr. Juez. Termino mi reflexión recordando y adaptando algunas ideas de José Martí, dijo :
Nada lastima más que un ser servil.,.El servil mancha constantemente y hace daño. Lo verdadero lo es aunque no se quiera oir, pero es mejor oirlo. La verdad debe conservar su majestad
y ante la verdad uno debe mantenerse erguido. Nada hace padecer tanto al hombre
que ver tergiversada la verdad por la malignidad, o por el interés de
no enfrentar un problema de contaminación con la moderna tecnología.
Los malos no triunfarán, solo ganan cuando los buenos son indiferentes.
La verdad bien dicha a tiempo disipa enemigos y evita la destrucción
del planeta.
Gracias