Parques Nacionales: consolidación o destrucción
Por: Alexander Bonilla Durán
El Servicio de Parques Nacionales debe buscar su consolidación. Esta consolidación lo logrará el día que efectivamente sea dueño de los terrenos que están declarados como parques nacionales.
Sin embargo, considero que está lejano el día en que nuestro Sistema de Parques y Reservas se consolide, puesto que día a día el Servicio se le “atomizan” áreas para que las administren, ajenas a la filosofía de los parques nacionales.
Aquellos que dirigen la política sobre los Parques Nacionales y Reservas deben pensar seriamente en qué piensan convertir al Servicio de Parques Nacionales. Piensan hacer de este un ejemplo de manejo de recursos naturales?, o piensan convertirlo en un organismo receptor de áreas recreativas, de las cuáles ninguna se manejará eficientemente, debido al incremento de las mismas?.
El Servicio de Parques Nacionales debe manejar única y exclusivamente los parques nacionales y reservas equivalentes, tal y como lo estipula la ley Nº 6084 de su establecimiento; es decir, que tendrá “como función específica el desarrollo y administración de los parques nacionales para la conservación del patrimonio natural del país”.
Las áreas recreativas que se le ha dado a administrar al Servicio de Parques deben salir de su jurisdicción, puesto que lo que hacen es disminuir el presupuesto y el personal de áreas que sí son realmente Parques Nacionales, a las cuales debe abocar todo su esfuerzo de protección, administración y manejo el Servicio de Parques Nacionales. Estas áreas recreativas deberán administrarlas el I.C.T. o cualquier otro organismo que tenga que ver directamente con la recreación.
No es que estemos en contra de las áreas recreativas. Bienvenidas sean. Pero en orden de prioridades en protección de recursos naturales inalterados primero está la protección de los parques nacionales y reservas y luego las áreas recreativas.
Por otro lado, como ya lo dijimos, al dar la administración de las áreas recreativas al Servicio de Parques, lo que sucede es que esfuerzos, dinero, personal, etc., que deberían dedicarse a la protección y consolidación de áreas silvestres, se ven disminuídos, afectándose por consiguiente la protección de los recursos naturales en los parques nacionales. Si no veamos un ejemplo.
Recientemente se emitieron 15 millones de colones en bonos para el Servicio de Parques Nacionales. Un 40% de ese dinero, osea, 6 millones de colones, serán destinados a la compra de terrenos para el establecimiento de un área recreativa. Incluso, considero esto incongruente (y si no que me aclaren la duda los abogados) con lo estipulado en la ley Nº 6236 de emisión de bonos de parques nacionales que dice en su artículo lo que “los bonos así emitidos son únicamente para la compra de terrenos en áreas declaradas parques nacionales o reservas equivalentes”.
Por lo menos los que trabajamos en el campo de áreas silvestres no consideramos a las áreas recreativas como reservas equivalentes. Que algunos legalistas opinen que sí es una reserva equivalente y por lo tanto se faculten erogaciones de dinero del Fondo de Parques Nacionales para su compra, como dice el pueblo “son otros cien pesos”. Si así fuera se está desvirtuando el verdadero sentido de un Servicio de Parques Nacionales establecido para administrar los parques nacionales y reservas equivalentes; de no corregirse tal anomalía, el Servicio podría llegar a convertirse en un ente burocrático más, trayendo graves consecuencias a los recursos naturales protegidos en estas áreas silvestres.
El dilema señores es: consolidación o destrucción.