De tajos y responsabilidades ambientales
Por.Alexander Bonilla D.
Por supuesto que estamos de acuerdo y aplaudimos la decisión de las
autoridades ambientales y sanitarias sobre el cierre del Tajo que supuestamente
ha deteriorado la fuente Zamora, según la Ministra de Ambiente ,el Presidente
Ejecutivo de A y A, y los técnicos correspondientes. Una medida de este
tipo se sustenta en el principio precautorio establecido en el artículo
11 de la ley de biodiversidad. Sin embargo hay que decir una gran verdad ahora
que muchos se rasgan las vestiduras y señalan y condenan a priori a l
una empresa como la única culpable de todos los males de la contaminación
y deterioro del acuífero que abastece a una gran parte de la población
del Area Metropolitana.
El daño en el afloramiento y la eventual contaminación( lo cual
falta probar científicamente), no es responsabilidad solo de la empresa,
si es que se comprueba que esta impactó al ambiente e incumplió
los compromisos ambientales adquiridos . Ahora los técnicos y los expertos
gubernamentales nos dicen que sí hubo impacto ambiental en el manejo
de ese tajo. Pero... dónde estaban todos esos técnicos en el tiempo
que llevó el proceso del deterioro que ellos dicen existe, el cual no
se dio de la noche a la mañana.??
La explotación de un tajo tiene que tener la aprobación de un
Estudio de Impacto ambiental(EIA) por parte de la SETENA del MINAE. Dónde
estaban los técnicos , incluyendo el representante de A y A, que aprobaron
el EIA y no valoraron el futuro impacto en las aguas de la fuente Zamora???.
Esto deja mucho que desear y pensar. Pero también están los geólogos
del MINAE, que junto con los técnicos de control de la SETENA debieron
de haber parado esa explotación, si era que estaba causando daño
a las aguas. Porqué no lo hicieron a su debido tiempo y no ahora que
el daño parece casi irreversible , con costos sanitarios y gastos millonarios
al A y A(según lo dicho por el Presidente Ejecutivo), y con un eventual
daño en la imagen de una empresa reconocida ¿??. Pero hay más.
Toda empresa tiene un Regente Ambiental para velar por el cumplimiento del EIA
y de los Compromisos Ambientales, Regente que está acreditado ante la
SETENA y debe brindar informes periódicos sobre la explotación.
Qué hizo y quién es o era el Regente Ambiental de esta Empresa
¿??. El tiene responsabilidad directa si no comunicó el daño
causado a las aguas y a la zona de protección. Acaso sus informes( que
debió haber presentado ) no fueron recibidos y aceptados por la SETENA
¿?. Cómo es que nadie detectó que el destruir( cortarla)
50 metros de una montaña de piedra y las labores operativas pudieron
poner a flor de tierra el manto y estar contaminándolo, según
lo ha dicho la gente de A y A ¿??.
No, aquí hay muchos responsables. No solo la empresa, si es que realmente
violó alguna ley o reglamento. Quién o quiénes pagarán
las pérdidas de 500 millones de colones por año a Ay A( entiéndase
Costa Rica) y el costo de perder el uso de esa aguas para unos 250 mil costarricenses
¿??. O quién pagará el costo del daño de imagen
a una empresa, si se comprueba que al final no son culpables de todo lo que
se ha dicho ¿?
Está bien que se clausure una actividad si es que se logra demostrar
que está causando daño al ambiente o a la salud de las personas
,porque el interés general debe privar al económico particular,
por más contratos millonarios que digan se tienen que cumplir.
Aunque en forma preventiva se pueden tomar acciones según la ley de biodiversidad.
El agua, la afectada en particular, es un recurso vital para la población
actual y futura del Area Metropolitana.
Toda esta situación deja en claro que algo anda mal en la SETENA y en
los controles ambientales relacionados con las fuentes de agua y otros recursos
naturales. Deja al descubierto la descoordinación entre instituciones
estatales que tienen que ver con el recurso agua.. Los EIA se están aprobando,
pero no hay un real y efectivo control en las labores de control y operación
de las empresas. Si la empresa en cuestión hubiera tenido un Sistema
de Administración Ambiental, quizás hubieran detectado el problema
a tiempo y se hubieran evitado todo este escándalo. Bueno , todavía
están a tiempo para estableces un buen sistema de auditorías ambientales
interno, responsable y creíble.
Otra enseñanza que nos deja todo este caso es que no se puede acusar
de buenas a primeras a una empresa, si no se tienen las pruebas que demuestren
legal y científicamente el impacto que se le achaca. La tortilla se le
puede volver a los acusadores y pasar a ser acusados por perjuicios o difamación.
Por eso cuando uno hace una acusación debe estar bien documentado y tener
las pruebas legales y científicas del caso.
Como ambientalista uno deseara que esta situación pudiera tener una solución,
un acuerdo ambiental negociado entre las parte, donde al final el favorecido
sea el recurso agua y se beneficie la población. Propugnamos por ello,
porque en esta situación existen tantos involucrados y culpables , que
al final pueden pasar años de discusiones y alegatos en los tribunales,
y n o se llegue a resolver lo que realmente todos deseamos, que es tener agua
potable libre de contaminación.